Решение № 02-0713/2026 02-0713/2026(02-4368/2025)~М-3483/2025 02-4368/2025 2-713/2026 М-3483/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0713/2026

УИД 77RS0035-02-2025-023082-14

Дело № 2-713/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и марка автомобиля, государственный регистрационный знак КК 272 ММ 750, под управлением фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак КК 272 ММ 750, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 20.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; в заявлении о страховом случае в качестве приоритетного способа страхового возмещения был выбран восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, у которого со страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, однако, станция технического обслуживания, выбранная истцом, отказала в организации восстановительного ремонта. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит восстановить срок исковой давности, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумма, убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и марка автомобиля, государственный регистрационный знак КК 272 ММ 750, под управлением фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак КК 272 ММ 750, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что 20.04.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Аксиома», согласно заключению № 35-485-22 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

01.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», однако истцом транспортное средство для восстановительного ремонта представлено не было.

17.06.2025 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу письмом от 02.07.2025 СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд указывает, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не осуществило страховое возмещение. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № 205/ТС-24 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, которое суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 20.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно последним днем рассмотрения указанного заявления является 12.05.2022.

Таким образом, течение срока на обращение в суд началось с 13.05.2022; в то время как с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 09.10.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пропущен.

В соответствии с п.15 постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не подтверждают наличие уважительных, объективных, не зависящих от истца причин пропуска им процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков убытков и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья Д.А. Широкова