Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2654/2025

УИД 03RS0006-01-2025-003541-91

дело № 2-2654/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП "Строительный Комитет" в интересах ФИО2 к ООО "КОМПАНИЯ ГРАЙН", ООО "СЗ "СУ № "ПСК-6" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

МРОО ЗПП "Строительный Комитет" обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО "КОМПАНИЯ ГРАЙН", ООО "СЗ "СУ № "ПСК-6" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что ФИО2 (далее по тексту- потребитель) использует в личных нуждах не связанных с предпринимательской деятельностью ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Организацией производившей ПВХ профиль который использует потребитель является ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН". ФИО2 (потребитель) является собственником квартиры в которой распложено спорное изделие (товар) ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации на маркировке товара: ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> изготовителем (исполнителем, изготовителем) вышеуказанной продукции является ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН". Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1406 (ПВХ профиль) от ДД.ММ.ГГГГ в котором все подробно описано, включая месторасположение объекта недвижимости, в котором смонтирована некачественная продукция. Гарантийный срок на ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> не может составлять менее чем 2 (два) года. Однако, истцом обнаружены существенные недостатки по истечении гарантийного срока 2 года, отображенные в техническом заключении специалиста № (ПВХ профиль) от ДД.ММ.ГГГГ Все обнаруженные недостатки являются производственными, а следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии устранения не производились, аналогичная продукция не предоставлена. Претензионные требования не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" (ИНН №, ОГРН №), ООО "СЗ "СУ № 1 "ПСК-6" в пользу ФИО2: стоимость некачественной продукции либо стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 182 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 182 000 рублей с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 182 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" (ИНН № ОГРН №) в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН №, ИНН №, КПП №): расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечено ООО "СЗ "СУ № 1 "ПСК-6".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ответчику ООО "СЗ "СУ № 1 "ПСК-6" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Согласно телефонограмме ФИО2 сообщила о том, что надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца МРОО ЗПП "Строительный Комитет" по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ГРАЙН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СУ № 1 "ПСК-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Госуслуг.

Согласно исковому заявлению, организацией, производившей ПВХ профиль окон, который использует ФИО2 является ООО "КОМПАНИЯ «ГPАЙН".

По информации, имеющейся на маркировке товара ПВХ профиль окон в спорной квартире, изготовителем (исполнителем, изготовителем) вышеуказанной продукции является ООО "КОМПАНИЯ «ГРАЙН".

Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № (ПВХ Профиль) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все обнаруженные недостатки являются производственными, а следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в рамках досудебной претензии устранения не производились, аналогичная продукция не предоставлена. Претензионные требования не исполнены.

Суд отмечает, что договор купли-продажи оконных конструкций истцом не представлен.

Таким образом, доказательства приобретения товара у ответчика и его стоимости суду истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик не изготавливал истцу приобретенный им товар изготовил лишь часть, комплектующую товар. В данном случае изготовителем товара является иное лицо. Поставка ответчиком ПВХ профиля - отдельного элемента этого товара, не делает его изготовителем всего товара.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

Таким образом, и положения п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать как от продавца, так и от изготовителя замены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. N 88-5340/2023 по делу №2-182/2022, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-18921/2022 по делу N 2-182/2022).

Истец не вправе предъявлять требования к производителю ПВХ профилей, т.к. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобреталась квартира, а не оконные конструкции как товар.

При этом заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что он не является производителем оконных конструкций, а изготавливает лишь ПВХ-профили.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего, Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Грайн» не является изготовителем оконных систем, установленных ООО "СЗ "СУ № 1 "ПСК-6" в квартире, которую истец получил по договору долевого участия, обществом были изготовлены лишь комплектующие для оконных конструкций.

Таким образом, истец, получив квартиру по договору долевого участия не является участником правоотношений между истцом и ООО «Компания «Грайн», основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, положения Закона о Защите прав потребителей не наделяют потребителя правом на предъявление требования к изготовителям комплектующих товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Компания «Грайн» не подлежат удовлетворению, истец не может выступать участником правоотношений по Закону о Защите прав потребителей, ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истцом также не представлен договор, заключенный между ним и ООО "Компания Грайн" на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом товар: ПВХ профиль окон в спорной квартире является сложной вещью, состоящей из ряда элементов стеклопакетов. Таким образом, поскольку ответчик ООО "Компания Грайн" является изготовителем комплектующих, а не приобретенного истцом товара, стороной по договору не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП "Строительный Комитет" (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт №) к ООО "КОМПАНИЯ ГРАЙН" (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.