Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-2372/2020 М-2372/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

56RS0009-01-2020-003157-67, дело №2-2600/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дунай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 540 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 346,20 рублей. В обоснование иска указала, что в марте 2020 г. ею были произведены перечисления денежных средств с ее дебетовой карты Сбербанка <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) на общую сумму 71540 руб., в том числе <Дата обезличена> -–30 000 руб., <Дата обезличена> – 28 400 руб., <Дата обезличена> – 6 340 руб., <Дата обезличена> – 6800 руб. на карту ФИО2 <Номер обезличен>. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов супругом ФИО3 Однако, строительные материалы не поставлены, ремонт не выполнен, договор не заключен.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности, иск поддержали, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и почтовые расходы 304, 31 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что денежные средства от ФИО1 были перечислены истцом в счет оплаты услуг по ремонту и покупки отделочных материалов, ремонт был выполнен, материалы закуплены, замечаний по качеству выполненных работ истцом не заявлялось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, в силу предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 71 540 руб. за выполнение услуг по ремонту и покупке строительных материалов ее супругом ФИО3

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскании неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, наличие соглашений о добровольном безвозмездном погашении истцом кредитной задолженности и иных обязательств за ответчика либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен доказать ответчик.

Как следует из истории операций по банковской карте на имя ФИО1 <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), представленного в материалы дела ПАО Сбербанк, истцом были произведены перечисления денежных средств на карту ФИО2 на общую сумму 71540 руб., а именно <Дата обезличена> -–30 000 руб., <Дата обезличена> – 28 400 руб., <Дата обезличена> – 6 340 руб., <Дата обезличена> – 6800 руб. на карту ФИО2 <Номер обезличен>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 71540 рублей были перечислены ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в счет имеющихся у нее договоренностей с третьим лицом ФИО3 о проведении им ремонтных работ в квартире истца и закупке для этого строительных материалов.

Безналичные денежные средства 4 платежами в общей сумме 71540 рублей были переведены ФИО1 намеренно в счет исполнения ФИО1 своего обязательства по оплате услуг третьему лицу ФИО3 по ремонту ее жилого помещения и оплаты приобретения строительных материалов.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора оказания услуг, представленные платежные поручения опровергают довод истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Производя перечисления денежных средств различными суммами в течение месяца, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от <Дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 71 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 г.