Решение № 2-674/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-674/2024;)~М-645/2024 М-645/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-674/2024

Дело № 2-94/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000972-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Беловского района Гвоздевой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Разрез Инской» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Разрез Инской» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2010г. на основании приказа № он принят на работу в ЗАО «Разрез Инской» на участок шахтного транспорта <данные изъяты>, в последующем был переведен на участок шахтного транспорта <данные изъяты>.

19 декабря 2021г. с заявителем при выполнении работ произошел несчастный случай в форме падения при разности уровней высот, в результате которого получил ушиб <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 06.04. 2022г.

По результатам проверки комиссией было установлено, что увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительного технического состояния территории, не в полном объеме проведения инструктажа по технике безопасности рабочим смены, в порядке установленном Правилами безопасности.

С 21 июля 2022 г. заявитель считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность на 10 %, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы.

В результате действий работодателя заявителю причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, заниматься привычными домашними делами, вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, связанную с причинением увечья, длительное время находился на лечении, а именно с 19.12.2021 по 05.04.2022 был нетрудоспособен.

В 2022 году, в связи с обострением травмы находился на лечении с 30.09.2022 по 14.10.2022.

Последствия травмы проявлялись и в 2023 году, в связи с чем был вынужден проходить лечение в с 13.04.2023 по 22.05.2023 (включительно), и с 08.12.2023 по 26.12.2023 (включительно).

В настоящее время проявляются последствия травмы, в 2024 году вынужден был прооперировать повторно <данные изъяты>, так как болезнь прогрессирует, в дальнейшем необходима замена <данные изъяты>. После операции был нетрудоспособен с 20.02.2024 по 27.04.2024 (включительно). Моральный вред, причиненный действиями работодателя, заявитель оценивает в сумму 500000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 АО «Разрез «Инской» (с. Старопестерево, Беловский муниципальный округ) по делу N А27-13169/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «СОАУ «Альянс»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023, оглашена резолютивная часть определения суда, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены с момента оглашения, назначен конкурсным управляющим ФИО3 (Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий АО «Разрез Инской» К. А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2010г. на основании приказа № ФИО1 принят на работу в ЗАО «Разрез Инской» на участок шахтного транспорта <данные изъяты>, в последующем был переведен на участок шахтного транспорта <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.22-32).

Из материалов дела следует, в частности из акта № о несчастном случае на производстве от 19.12.2021, что 18.12.2021г. в третью смену, горным мастером Ф.И.О.1 <данные изъяты> ФИО1 был выдан наряд на обслуживание ленточных конвейеров № и №, придя на место выполнения наряда, в над шахтное здание, горному мастеру Ф.И.О.1 позвонил старший механик энергомеханической службы Ф.И.О.2 и сказал, что при осмотре ленточного конвейера 2ЛЛТ-1200 № находящегося в конвейерном штреке 607, было выявлено слабое соединение болтов зубчатой муфты Z-54, поэтому для устранения неисправности ему нужен <данные изъяты> ФИО1, согласовав данную работу с горным мастером Ф.И.О.1 <данные изъяты> ФИО1 собрал ключи и пошел на осмотр неисправности, тем временем горный мастер Ф.И.О.1 остался на обслуживании ленточных конвейеров N1 и N2 в надшахтном здании.

При передвижении, к месту устранения неисправности, по конвейерному уклону, не доходя посадочной площадки ленточного конвейера N3, примерно около 01 часа 15 минув <данные изъяты> ФИО1 поскользнулся и упал на колено левой ноги, в этот момент горнорабочий подземный 3 разряда Ф.И.О.3 зачищал нижнюю ветвь ленточного конвейер N 3 и видел, как не доходя посадочной площадки ленточного конвейера N3 в конвейерном уклоне поскользнулся электрослесарь ФИО1, после чего встал и пошел прихрамывая в сторон ленточного конвейера N4. Придя к ленточному конвейеру N5,находяшегося в конвейерном штреке 607, электрослесарь подземный 4 разряда ФИО1 и старший механик Ф.И.О.2 устранили неисправность, но не в полном объеме, так как старшим механиком энергомеханической службы Ф.И.О.2 было принято решение устранить неисправность в полном объеме в первую ремонтную смену. В свою очередь во время произведения работ старший механик энергомеханической службы Ф.И.О.2 не заметил травмы <данные изъяты> ФИО1 и он о ней не говорил. После устранения неисправности <данные изъяты> ФИО1, выдвинулся по горным выработкам на прежнее рабочее место. Вернувшись обратно, в надшахтное здание, для дальнейшего выполнения наряда, горный мастер Ф.И.О.1 заметил, что <данные изъяты> ФИО1 хромает и поинтересовался, что произошло, <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что по дороге к месту устранения неисправности поскользнулся на трапах и упал на колено левой ноги в районе посадочной площадки ленточного конвейера N3, в свою очередь горный мастер Ф.И.О.1 посоветовал обратиться <данные изъяты> ФИО1 в здравпункт, на что <данные изъяты> ФИО1 пообещал, что так и сделает, если будет сильно болеть.

В течение всей последующей смены нога у <данные изъяты> ФИО1 ныла в районе <данные изъяты>, но на боль он не жаловался и доработал свою смену до конца. После окончания смены, <данные изъяты> ФИО1 принял решение не обращаться в здравпункт и самостоятельно уехал в травмпункт Городской больницы N8 <адрес>.

Вид происшествия- падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.)

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Медицинское заключение N285 выдано ГБУЗ (Беловская городская больница N8» от 28.03.2022 г.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени.

Причины несчастного случая: 9.1. Неудовлетворительное техническое состояние территории. 9.2. Не в полном объеме проведен инструктаж по технике безопасности рабочим смены, в порядке установленным Правилам безопасности.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 16.08.2022, ФИО1 в период с 19 декабря 2021г. по 05 апреля 2022г. проходил лечение ввиду последствий производственной травмы от 19.12.2021. <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области- Кузбассу» 26.12.2024, ФИО1 впервые освидетельствован 02.08.2022 в бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам освидетельствования ФИО1 определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 21.07.2022 до 01.08.2023 по прямым последствиям производственной травмы от 19.12.2021 года, выписаны справка/выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2006 № и разработана ПРП № от 2 августа 2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 2 августа 2022 г. №

Повторно ФИО1 освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России 17.07.2023 с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам освидетельствования определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 10.07.2023 до 01.08.2024 по прямым последствиям производственной травмы от 19.12.2021 года, выписаны справка/выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2006 № и ПРП № от «17» июля 2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от «17» июля 2023 №

Повторно ФИО1 освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России 20.06.2024 с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам освидетельствования определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 10.06.2024 до 01.07.2025 по прямым последствиям производственной травмы от 19.12.2021 года, выписаны справка/выписка из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2022 № и разработана ПРП № от «20» июня 2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от «20» июня 2024 №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что повреждения здоровья у ФИО1 явилось последствием несчастного случая на производстве и получено им в период работы в АО «Разрез Инской».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен на рабочем месте, в организации ответчика, телесные повреждения, выявленные у истца, находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание полученные истцом телесные повреждения при несчастном случае на производстве, в связи с полученной им травмой на производстве, истец длительное время находился на лечении, что свидетельствует о том, что он не смог выполнять свои должностные обязанности, которые выполнял до полученной производственной травмы, он перенес стресс, длительно лечился и вынужден проходить лечение ежегодно, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни. В результате длительного лечения ФИО1 испытывал физическую боль, в связи с возникшими осложнениями, вынужден проходить дополнительное лечение в том числе и с оперативным вмешательством все это свидетельствует о перенесенных как физических, так и нравственных страданиях.

Учитывая физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все необходимые критерии.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес судебные расходы за консультацию в размере 3000,00 рублей, составление претензии- 5000,00 рублей, составление искового заявления в размере 10000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 8000,00 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 212 ГПК РФ, нахождение ответчика на стадии банкротства, суд приходит к выводу, что решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Разрез Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.