Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018 ~ М-1567/2018 М-1567/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело№2-2097/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 8 64 Gb, imei <№> (далее – Товар) стоимостью 53 990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается, в связи с чем истец направил по почте ответчику по месту приобретения товара претензию, о возврате уплаченной суммы за товар, которая ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ИП ФИО3 с просьбой проведения независимой экспертизы, экспертом подтвержден указанный недостаток, который носит производственный характер.

Поскольку в товаре имеется недостаток производственного характера, истец вынужден обратиться в суд, и заявил требования о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 53 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за период с 09 марта 2018 года по 09 апреля 2018 год в размере 17 276 руб. 80 коп., неустойки с 10 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара и неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя по 539 руб. 90 коп. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала об отсутствии оснований дл снижения неустойки

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому истец товар на проверку качества товар не представил, лишив тем самым ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить его требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Правовые основания для проведения экспертизы у истца до обращения в суд отсутствовали, в связи с чем, основания для взыскания расходов по проведению экспертизы отсутствуют. Более того, считает, что расходы по оплате экспертизы носят неразумный (чрезмерный характер). Необходимость несения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности также отсутствовала, в связи с возможностью оформления данной доверенности и по месту жительства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года истец ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» в магазине, расположенном по адресу г. Саратов, <адрес> мобильный телефон Apple IPhone 8 64 Gb, imei <№> стоимостью 53 990 руб. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостаток, связанный с невключением телефона.

23 января 2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией об обнаружении недостатка в товаре и потребовал возврата денежных средств, претензия направлена по месту нахождения магазина.

Указанная претензия ПАО «ВымпелКом» не была получена и возвращена истцу 27 февраля 2018 года.

Ответчиком (продавцом) не представлено суду доказательств, в силу которых, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он может быть освобожден от ответственности.

Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО3 от 22 марта 2018 года, представленный на экспертизу товар сотовый телефон Apple IPhone 8 64 Gb, imei 35497080225415 имеет недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер, ремонт телефона возможен только путем замены всего устройства в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, выводы данного заключения ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом заявленных требований стоимость товара в размере 53 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи сотового телефона.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 09 марта 2018 года, поскольку претензия с требованием о возврате некачественно проданного товара, была возвращена за истечением срока истцу 27 февраля 2018 года.

Учитывая, что цена товара составляет 53 990 руб., именно с этой суммы считается неустойка, таким образом, размер неустойки за период с 09 марта 2018 года по 10 мая 2018 год составляет 34 013 руб. 70 коп. (53 990 руб. х 1% х 63 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 марта 2018 года по 10 мая 2018 год в размере 3401 руб. 37 коп. (53 990 руб.х0,1%х63 дня) и начиная с 11 мая 2018 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 53 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику с претензией и неоднократными требованиями о восстановлении нарушенных прав, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли - продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 58 391 руб. 37 коп. (53 990 руб.+ 3401 руб. 37 коп.+ 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20% 11 678 руб. 27 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <№> от 20 марта 2018 выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, связанного с продажей некачественного товара телефона imei <№>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом»в пользу ФИО1 указанных расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате технического заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере 159 руб. 09 коп., поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 18 января 2018 года, распиской представителя о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем поделанной работы в досудебном порядке, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, возражения ответчика, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2003 руб. (требования имущественного характера - 53990руб.+3401руб.37коп.-20000руб.)х3%+800руб.+300руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8 64 Gb, imei 35497080225415, приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату продавцу – ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара Apple IPhone 8 64 Gb, imei <№> в размере 53 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., неустойку за период с 09 марта 2018 года по 10 мая 2018 год в размере 3401 руб. 37 коп., штраф в размере 11 678 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 159 руб. 09 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 руб. 99 коп., начиная с 11 мая 2018 года по момент фактического удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара смартфона Apple IPhone 8 64 Gb, imei <№>

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2221 руб. 75 коп.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымплком» смартфон Apple IPhone 8 64 Gb, imei <№>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья : Е.Ю.Галицкая