Апелляционное определение № 33А-12472/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ягилев С.В. УИД 52RS0047-01-2025-002060-69

Дело № 33а-12472/2025 (2 инстанция) дело № 2а-909/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года

по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ ИК-14) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Административный иск обоснован тем, что 13 июня 2024 года ФИО1 был осужден приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

30.06.2025 года постановлениям начальника исправительного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ.

12.11.2025 года освободился из ФКУ ИК-14 по отбытию наказания.

Административный истец просил суд об установлении ФИО1 административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, на срок для погашения судимости, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с рабочей деятельностью;

- запретить посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив;

- запретить выезд за пределы субъекта РФ, в котором проживает, без разрешения органов внутренних дел;

- обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года постановлено: административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

2) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток;

3) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что суд вынес чрезмерно суровое решение; после освобождения ФИО1 намерен работать, где в графике предусмотрены ночные смены, а также дополнительные смены, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток будет являться существенным препятствием его работы; нарушено право ФИО1 на защиту в связи с тем, что, не имея денег на лицевом счете, он не мог воспользоваться услугами адвоката и вынужден был самостоятельно анализировать происходящее.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Фролова Н.В., участвующая в судебном заседании судебной коллегии, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили. О рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи участники процесса не ходатайствовали.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

05 октября 2017 года осужден приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с назначенным приговором от 10.04.2017 года наказанием 4 года лишения свободы.

14 октября 2020 года осужден приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород, с учетом изменения, внесенного судебной коллегий по уголовным делам Нижегородского областного суда, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с присоединением приговора от 05.10.2017 года общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы. 10.09.2021 года освобожден по отбытию наказания.

13 июня 2024 года приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24.07.2024 года (л.д. 7-14).

30.06.2025 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ.

12.11.2025 года освободился из ФКУ ИК-14 по отбытию наказания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-14, осужденный ФИО1 за время отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет 20 взысканий, поощрений не имеет (л.д. 4, 5).

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности исследованных материалов, с учетом данных о ФИО1, характеризующих его личность, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеется два основания для установления административного надзора: 1) как лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления и в настоящее время) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

На основании изложенного, примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, принял во внимание пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор на срок погашения судимости (8 лет).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что, не имея денег на лицевом счете, он не мог воспользоваться услугами адвоката и вынужден был самостоятельно анализировать происходящее, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

ФИО1 о дате судебного заседания извещен своевременно 10 октября 2025 года, принял личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, процессуальные права ему разъяснены, в том числе и право вести дела через представителей, в связи с чем доводы административного истца о нарушении права на защиту судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом чрезмерно сурового решения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на него в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Довод апелляционной жалобы, что после освобождения ФИО1 намерен работать, где в графике предусмотрены ночные смены, а также дополнительные смены, в связи с чем ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток будет являться существенным препятствием его работы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время).

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление данного административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, осужденный не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, административным ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований устанавливать исключения в связи с трудовой деятельностью из времени пребывания поднадзорного лица по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также изменение количества явок в ОВД по месту жительства.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: