Апелляционное определение № 33-17680/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17680/2026

УИД 78RS0011-01-2025-009926-39

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 22 апреля 2026 года выделенный материал по гражданскому делу №... по частной жалобе ТСЖ «Владимирское» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Владимирское» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец ТСЖ «Владимирское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> При проведении осмотра <дата> в вышеуказанном жилом помещении выявлена самовольная перепланировка, поскольку ответчиками проектная документация и согласованный проект МВК истцу не предоставлялся.

Одновременно с исковым заявлением ТСЖ «Владимирское» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а также запрета на проведение строительно-монтажных работ в указанной квартире.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ТСЖ «Владимирское» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ТСЖ «Владимирское» просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Владимирское» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-145 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Глава 13 ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем может явиться основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска (в части запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным жилым помещением) в целях недопущения отчуждения спорного помещения ответчиками в пользу иных лиц, учитывая, что помещение может быть обременено правами третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае могут быть связаны с возможным отчуждением недвижимого имущества.

Истребуемые истцом обеспечительные меры в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доказательств нарушения прав ответчиков принятием обеспечительных мер в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры в материалах дела не имеется.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий, не препятствует ответчикам в пользовании имуществом, поскольку данные меры по обеспечению иска не лишают ответчиков права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

В данном случае истребуемые истцом обеспечительные меры касаются предмета рассмотренного спора, заявлены с целью сохранения субъектного состава спора и недопущения привлечения новых собственников спорных помещений, то есть, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года № 88-20147/2025.

В указанной связи, исходя из заявленных истцом требований о приведении помещения в прежнее состояние после самовольной перепланировки и переустройства, истребуемые истцом меры по обеспечению иска в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение предмета спора до рассмотрения иска по существу. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

В случае необходимости ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения или их отмене в соответствии со статьями 143 - 144 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства в части установления запрета на проведение строительно-монтажных работ в указанной квартире не имеется, поскольку истребуемая истцом указанная обеспечительная мера не будет способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предопределяет решение суда, по сути, устанавливая правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

Принятие обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований, вместе с тем, заявленные истцом указанные обеспечительные меры фактически направлены на временное удовлетворение требований истца, что противоречит требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение от 07 ноября 2025 года законным и обоснованным в части, оно подлежит отмене в части, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Таким образом, возможно разрешить вопрос по существу и удовлетворить частично заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа ТСЖ «Владимирское» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Судья