Апелляционное определение № 33-828/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мелихова З.В. УИД 65RS0001-01-2025-000460-95

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 50 лет обратилась в ОСФР России по Сахалинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем ей отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, с чем она не согласна. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж периоды ее работы в Охинском механическом заводе в должностях кухонный работник - ученик повара, кухонный рабочий - повар 3 разряда, а также период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды работы в общий стаж работы, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести расчет периодов стажа работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НК «Роснефть».

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность включить периоды работы Ф.И.О.1 в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» кухонным работником - учеником повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кухонным работником - поваром 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. На ОСФР России по Сахалинской области возложена обязанность включить периоды работы Ф.И.О.1 в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» кухонным работником - учеником повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кухонным работником - поваром 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера. В удовлетворении исковых требований в большей части Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в отказанной части. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не признал решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку на момент обращения за назначением пенсии у ответчика имелись сведения о постановке Ф.И.О.1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя на территории Охинского района Сахалинской области, об уплате по месту постановки на учет налогов и страховых взносов, а также сведения о работе в столовой Охинского механического завода, в связи с чем решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Отмечает, что с учетом выписки из индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, данный стаж составил 1 год 11 месяцев 13 дней, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судебного решения у истца имелось 12 лет работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии наступило с указанной даты, чего суд первой инстанции не установил. Полагает, что в случае установления судом, что право на назначение пенсии возникло у гражданина в период рассмотрения дела, то суд указывает в решении на право на такую пенсию и на дату ее назначения. Считает, что пенсия назначена Ф.И.О.1 несвоевременно по вине ответчика. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании решения ОСФР по Сахалинской области от 28 июня 2023 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным и в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Принять в указанной части новое решение.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Сахалинской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель, представитель третьего лица ПАО «НК «Роснефть», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 2) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей. Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей (пункт 19 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015).

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н, подтверждению подлежат периоды следующих работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 15 июня 2002 года, в возрасте 50 лет обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в подпункте «п» пункта 3 заявления указав на согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в территориальном органе пенсионного фонда сведениям индивидуального учета без предоставления дополнительных сведения о стаже и заработке.

28 июня 2023 года ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стража не менее 20 лет (у истца на момент обращения 14 лет 7 месяцев 8 дней) и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет (у истца 4 года 7 месяцев 11 дней). В указанном решении приведены документы, которые учитывались при его принятии.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» не включены в страховой и льготный стаж истца в связи с отсутствием у ответчика сведений об указанных периодах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете в налоговом органе по Охинскому району в качестве индивидуального предпринимателя, указанный период внесен в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в страховой стаж истца на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Также материалами дела подтверждается, что истец осуществляла трудовую деятельность полный рабочий день в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего – ученика повара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного рабочего – повара 3 разряда, о чем отсутствуют записи в трудовой книжке Ф.И.О.1 и сведения в индивидуальном (персонифицированном) учете, однако подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Охинского района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера, за который уплачивались страховые взносы, а также период осуществления на указанной территории трудовой деятельности в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», суд первой инстанции включил в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации и в стаж работы в районах Крайнего Севера включил период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о незаконности решения в части отказа в признании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необходимости возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии с момента возникновения права на пенсию с 26 февраля 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, разрешая исковые требования по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на включение данным судебным решением спорных периодов работы и предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера, данного стажа недостаточно для назначения пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с даты обращения истца за назначением пенсии.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку на момент обращения Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии, которую она просила назначить по имеющимся у ответчикам сведениям, в ОСФР по Сахалинской области отсутствовали сведения о периоде работы истца в столовой Охинского механического завода ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об уплате за указанный период страховых взносов, как и отсутствовали сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории района Крайнего Севера, в связи с чем ответчик правомерно не включил указанные периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом включенного периода работы истца в районах Крайнего Севера в количестве 09 лет 15 дней на момент обращения в пенсионный орган, данного стажа недостаточно для досрочного назначения пенсии, в связи с чем оснований для признания решения ответчика незаконным не имеется.

Довод жалобы о том, что суду следовало учесть все периоды Ф.И.О.1 на момент принятия решения и возложить на пенсионный орган обязанность назначить пенсию с момента возникновения права на пенсию, судебная коллегия отклоняет, поскольку неоднократно уточняя исковые требования, истец не заявляла о назначении пенсии с момента фактического возникновения права на нее с учетом осуществления трудовой деятельности после 15 июня 2023 года, настаивала на назначении пенсии именно с указанной даты, периоды работы истца после 15 июня 2023 года не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным требованиям, положения норм гражданского процессуального законодательства не нарушив.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

К установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права и собственных представлениях об обстоятельствах дела, что свидетельствует о ее несогласии с оценкой доказательств и выводами судов об установленных фактических обстоятельствах, которые не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова