Решение № 2-5294/2017 2-5294/2017~М-4744/2017 М-4744/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5294/2017

Дело № 2-5294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 долг по займу в размере 15 000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 000руб., всего 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ЛеАл» и ФИО2 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ЛеАл» передано ФИО2 в долг сумма в размере 15 000 руб., сроком на 15 дней, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1 % ежедневно. ФИО2 полученный займ в установленный договором срок не возвратила. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «ЛеАл» и ИП ФИО5 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права денежного требования, согласно которому ООО «ЛеАл» уступило ИП ФИО5 право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО «ЛеАл».

Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения в части описки относительно даты договора уступки – от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также даты определения сировго судьи – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года. С возражениями ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, учитывая наличие доподнительных соглашений с ответчиком о сроках возврата суммы займа, а также положения ГК о продлении сроков до 6 месяцев при обращении в суд с заявлением об отмене приказа в период срока исковой давности в случае отмены суднеьного приказа, указанный шестимесячный срок после отмены судебногог приказа не пропущен истцом. Также не согласен с доводами истца относительно суммы процентов, которые истец снизил при предъявлении иска, считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя по договору сутупки прав требования, данный договор не оспорен, считает законным. Просит уесть, что судебный приказ также выдавался на основании представленного подлинника договора переустпкуи права требований от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Показала об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования незаконным, поскольку имеется договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сроки давности истекли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала получение суммы займа, показала о проведении платежей в счет погашение займа в размере 6600 руб., считает требования о взыскании процентов завышенными и, просит отказать поскольку истцом пропущен срок давности.

Суд, заслушав ответчика и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно заявления истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеАл» и ФИО3 заключен договор займа № о предоставлении последнему денежного займа в размере 15 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривется.

Согласно п. 3.1 договора займа №, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный наличными денежный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не превышающий 15 календарных дней.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ определен срок действия указанного договора займа № по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ продлен срок действия указанного договора займа № по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора займа № по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,12/.

Согласно представленному истцом /представителем свидетельству ООО «ЛеАл» включен в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО МФО «ЛеАл» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «ЛеАл» уступает, а ИП ФИО5 принимает все права (требование) к ФИО2, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены представленным подлинником договора, а также следует из исследованных судом документов, в том чисе определения мирового судьи судебного уастка № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречных требований, данный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, доводы ответчика /представителя об отказе в иске по мотивам обращениям ненадлежащшего истца суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет погашения займа и процентов за пользование им, были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 2 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб.

Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривается, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности доказывать.

Согласно представленным документам и расчетов истца, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основанного долга по займу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом 156 900 рублей, неустойка в размере 313 800 рублей, истцом заявлены требования с учетом снижения процентов до 60 000 руб., и исключении неустойки.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб. /не выходя за пределы заявленных требований – ст. 195 ГПК РФ/.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих возражений относительно исковых требований, то данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что срок договора займа, заключенного ответчиком и ООО «ЛеАл» от ДД.ММ.ГГГГ, продлялся сторонами по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений. В течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от указанной даты, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 сумму в размере 15 000 руб. - долг по займу, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-5294/2017 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>