Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

прокурора Воронцова Т.Н.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за нравственные и физические страдания, которые он претерпел в результате нанесения ему ответчиком на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ в здании Ачинского городского суда после судебного заседания возле зала №, телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Фактически ответчик совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению ФИО1 в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно в силу частичной декриминализации ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного дознания по направлению, выданному ему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России, он прошел медицинское освидетельствование, зафиксировавшее ДД.ММ.ГГГГ указанное телесное повреждение. В ходе судебного следствие при рассмотрении его заявление частного обвинения были собраны все доказательства вины ФИО2, допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, проведена медицинская экспертиза по определению вреда здоровью ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда просит учесть место совершения представления-здание Ачинского городского суда, время- перерыв между судебным следствием и оглашением судебного акта по существу спора, заключение эксперта №(56-2016), обнаружившего рубцы под нижним веком правового глаза примерно через два месяца после совершение ответчиком преступления, свидетельствующие о неизгладимом обезображивании лица ( л.д.2,3)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что между ним и его бывшей супругой ФИО2 действительно имеются длительные неприязненные отношения на почве того, что ответчик регулярно заявляет необоснованные, по мнению ФИО1, факты совершения им противоправных действий, в результате чего он привлекался к уголовной ответственности по ст. 117 и 119 УК РФ, с чем не согласен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском городском суде рассматривалась жалоба ФИО1 по вопросу воспитания ребенка и когда они вышли в коридор, ФИО2 инициировала скандал по поводу передачи ей амбулаторной карточки ребенка, причинив ему <данные изъяты> который заживал более 2х- месяцев, а он вынужден был участвовать в судебных заседаниях, как юрист, представляющий интересы предприятия, где он работает. При рассмотрении мировым судьей его заявления частного обвинения, дело было прекращено в связи с частичной декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного заседания мировым судьей были разъяснены ФИО2 и ее адвокату Струченко Н.Н. последствия такого прекращения, которое не относится к реабилитирующим основаниям, однако, ФИО2 на прекращении настояла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что она не причиняла никакого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Ачинского городского суда, не отрицая при этом наличия инцидента между ней и ФИО1 в коридоре суда по поводу того, что он пытался завладеть амбулаторной картой ребенка, которую она не считала нужным ему отдавать в силу длительных судебных разбирательств в отношении ребенка. Полагает, что ФИО1 мог причинить себе телесные повреждения в виде <данные изъяты> самостоятельно, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности и отомстить ей за то, что ранее, на основании ее заявлений, он был привлечен к уголовной ответственности за истязания и угрозы убийством, совершаемые им в период после развода. Не отрицала, что против прекращения дела частного обвинения, возбужденного в отношении ее ФИО1 у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ она не возражала, поскольку полагала, что дело прекращается за отсутствием состава в ее действиях преступления и не влечет никаких правовых последствий, несмотря на то, что последствия прекращения ей мировым судьей были разъяснены. Однако, в связи с имевшей место в тот период ее беременностью и плохим ее самочувствием, она вынуждена была согласиться на такое прекращения, отказавшись от доказывания своей невиновности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципом возмещения компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения после развода. Одним из результатов указанных отношений явился приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ (истязания) и ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийство) в отношении потерпевшей ФИО5 за действия, имевшие место в 2013-2014 г.г. От отбывания наказания ФИО1 был освобожден со снятием судимости на основании Постановления № ГД Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» ( л.д.25-35), вступившего в силу после апелляционного рассмотрения ( л.д.36-38).

При рассмотрении очередного спора между ФИО1 и ФИО2 по поводу воспитания ребенка в Ачинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в период перерыва в судебном заседании, в коридоре суда между сторонами возникла ссора, в ходе которой ФИО2 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственным обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» с соответствующим заявлением, на основании которого УУП ОУУПиПДН было выдано ему направление на медицинское освидетельствование, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ( л.д.13-14), зафиксировашего указанные повреждения на лице ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению мирового судьи в рамках уголовного дела частного обвинения, которым, кроме того, было установлено, что у ФИО1 обнаружены рубцы под нижним веком правого глаза, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации ( л.д.15-16), Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за причинением ему кровоподтека под правым глазом со скальпированием кожного покрова ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 на основании ее заявления, поддержанного ее адвокатом Струченко Н.Н., в связи с декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) ( л.д.18). При этом, положения ч.4 ст. 133 УПК РФ об отсутствии реабилитирующих оснований, ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивала.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству частного обвинителя ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля-секретарь судебного заседания Ачинского городского суда ФИО3, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ судьей рассматривалась жалоба ФИО1 в отношении ФИО2 о неисполнении последней своих родительских обязанностей, в удовлетворении которой, по итогу, было отказано. Когда судья удалился в совещательную комнату и стороны вышли в коридор, она услышала женский визг, писк и выбежав в коридор увидела там ФИО1 с ФИО2 вдвоем, при этом ФИО2 отходила от ФИО1, а у него по лицу в районе правого глаза текла кровь. До того, как они вышли в коридор, никаких повреждений у ФИО1 не было. О данном факте она поставила в известность судебных приставов ( л.д.40-42)

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания считать установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личных неприязненных отношений ФИО1 телесного повреждения в виде <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда его здоровью.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении морального вреда в результате его нравственных и физических страданий от действий ответчика ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи.

Однако, при определении его размера суд учитывает обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо последствий для ФИО1, причины, побудившие ФИО2 на совершение действий по причинению истцу установленных в судебном заседании телесных повреждений, длительные напряженные взаимоотношения сторон, связанные с психотравмирующими друг для друга заявлениями и жалобами, на основании чего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей, 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июня 2017 г.