Решение № 2-4571/2024 2-710/2025 2-710/2025(2-4571/2024;)~М-3971/2024 М-3971/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4571/2024

89RS0004-01-2024-006888-18

2-710/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06.05.2021 истцом в АО «ГСК «Югория» оформлен страховой полис <суммы изъяты> комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) жилого дома общей площадью 165 кв.м. (кадастровый <суммы изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом) и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 01.07.2024 года в результате произошедшего урагана, на придомовом участке произошло падение 5 деревьев, одно из которых упало на дом, повредив кровлю, водостоки, террасную доску, вызвав смещение общей облицовки дома и протечки кровли. О случившемся страховом случае (по риску «падение иных предметов») истец сообщила в страховую компанию, после чего АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и проведя внутреннюю оценку ущерба определило, что его (ущерба) размер составляет 29 481, 47 руб. 25.08.2024 года истец провела независимую оценку стоимости устранения дефектов в результате падения деревьев, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составила 606 319 рублей. 30.08.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре выплаченного страхового возмещения. 06.09.2024 от АО «ГСК «Югория» поступил ответ об отсутствии оснований для пересмотра страховой выплаты. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 606 319 рублей, перечислив указанные денежные средства в пользу выгодоприобретателя АО «Сургутнефтебанк» по договору страхования № 16/21-34-004951; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию понесенных расходов на оплату оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, поскольку страховщиком обязательства по договора страхования <суммы изъяты> исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 29 481,47 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить относительно штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО БАНК «СНГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 мая 2021 года между ФИО3 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования, полис <суммы изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в части непогашенной задолженности: АО БАНК «СНГБ», в оставшейся части – страхователь.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 16.04.2020 года.

В силу п. 7.1 Договора страхования, страховым риском, является: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, падение инородных объектов, наезд, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты.

В силу ст. ст. 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, и не включенные в текст Договора страхования, определены в Правилах страхования, которые являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования по договорам страхования заключаемым по настоящим Правилам являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя связанные с риском утраты (гибели)или повреждения застрахованного имущества, а именно его конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (страхование имущества).

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по страхованию имущества размер ущерба определяется Страховщиком в следующем порядке: 13.7.2. при повреждении имущества (кроме земельных участков) Страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества, но не более страховой суммы, установленной по соответствующему объекту застрахованного имущества.

Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонтных работ и необходимых для восстановления материалов в месте возникновения страхового случая, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором застрахованное имущество находилось до наступления страхового случая.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, при определении суммы ущерба учитывается износ застрахованного имущества, величина которого определяется в соответствии с существующими методиками, применяемыми специалистами-оценщиками.

22.07.2024 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 <суммы изъяты> о событии, имеющем признаки страхового случая.

Для определения величины ущерба, причинённого страховым случаем, представителем ООО «НормаВэст», совместно со Страхователем был выполнен осмотр застрахованного имущества, по результатам осмотра составлен Акт осмотра имущества от 29.07.2024 года, с которым Страхователь был ознакомлен. Каких-либо замечаний к Акту осмотра имущества предъявлено не было.

На основании Акта осмотра имущества от 29.04.2024 года экспертами ООО «НормаВэст» подготовлена локальная смета от 05.08.2024 года, согласно которой, стоимость восстановления застрахованного имущества составила 29 481 рубля 47 копейки.

08 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу выгодоприобретателя АО БАНК «СНГБ» денежные средства в размере 29 481 рубля 47 копейки, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 09.08.2024 года.

30 августа 2024 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 с требованием пересмотра размера страхового возмещения. В обоснование пересмотра размера выплаты Страхователем представлено заключение № <суммы изъяты> от 28.08.2024 года.

06 сентября 2024 года письмом исх. <суммы изъяты> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, в связи с несогласием АО «ГСК «Югория» с экспертным заключением, представленным истцом, определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <суммы изъяты> от 17.05.2025 г. эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проведенного осмотра эксперты пришли к выводу, что в результате падения дерева, произошедшего 01.07.2024 г. по адресу: <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>, образовались следующие повреждения недвижимого имущества — жилого дома:

- деформация снегозадержателей на одном скате кровли до конька;

- деформация металлочерепицы на одном скате до конька;

- повреждения подшивки карнизов;

- деформация деревянной колонны.

2. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов недвижимого имущества — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате падения дерева, произошедшего 01.07.2024 г., без учета износа составила: 275 838,37 руб., с учетом износа составила: 275 393,75 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебных экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты ФИО1, ФИО2 обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы экспертов носят однозначный и утвердительный характер.

Сторонами заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <суммы изъяты>-СТЭ от 17.05.2025 г. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с результатами судебной экспертизы - заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <суммы изъяты>-СТЭ о 17.05.2025 г. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом положений п. 13.7.2 Правил страхования, что составляет 245 912,28? руб. (275 393,75 руб. (с учетом износа) – 29 481,47 руб.).

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена сторонами в размере 10 016 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является: в части непогашенной задолженности: АО БАНК «СНГБ», в оставшейся части – страхователь.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю АО БАНК «СНГБ», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и перед страхователем - в части суммы, превышающей суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Согласно справке о размере кредитной задолженности АО БАНК «СНГБ», по состоянию на 27.01.2025 остаток задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от 06.05.2021 составил 8 855 433,95 руб. (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу АО БАНК «СНГБ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 912,28? руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 127 956,14? руб. (245 912,28? руб. + 10 000 руб.) / 2).

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств в обоснование заявления о снижения размера штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения его размера, суд не усматривает.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены на 40,55%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 110 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3. просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, понесённые в связи с составлением искового заявления, заявления о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 35).

Оценивая расходы на юридические услуги, понесённые истцом, суд принимает во внимание работу адвоката, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, расценки на указанные услуги в регионе, и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования ФИО3. удовлетворены судом на 40,55%, следовательно в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 6 082,50? рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 377 руб. в пользу бюджета МО г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу АО БАНК «СНГБ» (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 245 912 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ((<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 956 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 082 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 110 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ((<данные изъяты>) в пользу бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 377 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.