Решение № 12-181/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 25 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитника юридического лица Нифонтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтальСервис» - ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис», юридический адрес: 620028, <адрес>, оф. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата юридическое лицо – ООО «СтальСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 01 час 22 минуты на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель транспортного средства марки СКАНИЯ P 400 LA 4X 2HNA, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СтальСервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,88 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 тонн (расхождение + 5,85%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «СтальСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить. В обоснование доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении и пользовании ООО «Промсервис», на основании договора аренды и акта приема-передачи от дата. ООО «СтальСервис» при данных обстоятельствах не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от ответственности.

Законный представитель юридического лица ООО «СтальСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Нифонтова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на них настаивает, просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата отменить, производство по делу – прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что дата в 01 час 22 минуты на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель транспортного средства марки СКАНИЯ P 400 LA 4X 2HNA, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СтальСервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,88 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 тонн (расхождение + 5,85%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата следует превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «СтальСервис».

Исходя из представленного договора аренды грузового автомобиля от дата, между ООО «СтальСервис» и ООО «Промсервис» на срок по дата заключен договор, согласно условиям которого ООО «Промсервис» получает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <***>.

Из акта приема передачи от дата следует, что арендатор - ООО «Промсервис» принимает по договору аренды транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании собственника – ООО «СтальСервис», дата в 01 час 22 минуты на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск находилось во владении и пользовании ООО «Промсервис» на основании заключенного дата между ООО «СтальСервис» и ООО «Промсервис» договора аренды грузового автомобиля.

Исходя из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, юридическое лицо – ООО «СтальСервис» подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СтальСервис» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «СтальСервис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтальСервис» - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков