Апелляционное определение № 33-11658/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Богаткова З. Г.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным Договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между его отцом ФИО6 и ответчиком ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> умер его отец ФИО6 <данные изъяты> г.р. В ходе оформления наследства в документах отца он обнаружил договор пожизненного содержания с иждивением заключенный <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО3

Согласно данному Договору ФИО6 передал в собственность ФИО3 принадлежащий ему в праве собственности земельный участок площадью 1619 кв.м. и жилой дом площадью 42,3 кв.м., расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 Договору ФИО3 обязалась осуществлять за ФИО6 пожизненное содержание с иждивением. В целях заключенного Договора ФИО3 приняла на себя обязательства обеспечивать ФИО6 питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>.

Размер ежемесячного содержания, установленный настоящим договором, подлежал увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>. По настоящему договору стороны предусмотрели, что ФИО3 принимает на себя обязательства, в том числе по приготовлению горячей пищи не реже одного раза в день, уборку квартиры не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, медикаментов и других предметов обихода производить по мере необходимости.

Истец полагает, что данный договор является недействительным. Договор был заключен <данные изъяты>, ФИО6 умер <данные изъяты>. Юридически значимым периодом исполнения договора является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО3 является пенсионером по старости и на указанный период получала пенсию около 17 000 руб., при этом договором сторонами было определено содержанием ФИО6 в размере двукратной величины прожиточного минимума по МО, которая в 2022- составляла 16222 руб.; в 2023- 17277 руб.; в 2024- 18296 руб., соответственно с учетом двукратной величины прожиточного минимума: 2022-32446 руб.; 2023-34554 руб.; 2024- 36592 руб. Учитывая, что пенсия ФИО3 была вполовину меньше необходимого содержания, иного дохода она не имела, то исполнять обязанности в установленном размере по договору она не имела возможности. ФИО3 фактически жила на денежные средства ФИО6, имея в распоряжение его банковскую карту, на которую зачислялась пенсия, регулярно снимая денежные средства. Кроме того ФИО3 не производилось содержание имущества ФИО6. Все платежи по коммунальным услугам, как за квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, пр-т М. Борзова, <данные изъяты>, так и за жилой дом и земельный участок по адресу: МО, <данные изъяты> были произведены за счет ФИО6 и за его счет.

<данные изъяты> отец умер и все расходы по погребенью, и ритуальные услуги нес он один, ФИО3 участия в расходах не принимала.

Кроме того ФИО3 <данные изъяты> вступила с ФИО6 в брак, что соответственно исключает какое-либо содержание с иждивением в двукратном размере. ФИО6 при жизни имел хорошее материальное положение, получая пенсию свыше 50 000 руб., которую ежемесячно с банковской карты снимала ФИО3, фактически обеспечивая свое содержание, не исполняя Договор. Спорный договор ФИО3 заключила с ФИО6 с целью регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащего последнему, без создания соответствующих правовых последствий, как требует данный вид сделки.

На момент заключения Договора ФИО6 было 85 лет, имел множественные заболевания, в 2019 перенес операцию - удаление опухоли малого таза; в 2021 перенес инсульт, находился под диспансерным наблюдением; имел последствия инфаркта мозга.

Полагает, что в силу возраста, состояния здоровья, незнания закона ФИО6 существенно заблуждался относительно правовой природы договора ренты, в том числе мог неправильно представлять последствия его заключения. Не понимал, что лишается право собственности на свое имущество, и неверно представлял себе объем обязательств другой стороны.

Фактически ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья не способен был в полной мере своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42.3 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершего <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. и жилой дом площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что длительное время поддерживала отношения с ФИО6, в 2023 зарегистрировали брак, жили единой семьей, вели совместные расходы, поддерживали друг друга. Истец никогда не интересовался жизнью отца и не в чем ему не помогал, практически не навещал, ФИО6 на это обижался, так как в жизни он дал сыну многое и рассчитывал на его помощь в старости. В свои 85 лет ФИО6 вел активную полноценную жизнь, имел ясный ум, у него не было никаких психических заболеваний, принимал решения и совершал все действия осознано. <данные изъяты> по настоянию ФИО6 был заключен с ней договор пожизненного содержания с иждивением, перед подписанием Договора нотариус разъяснил последствия заключения Договора. ФИО6 ознакомившись с договором, подписал его. Данный договор был заключен по настоянию ФИО6, так как семья сына практически с ним не общалась, помощи не оказывала, она осуществляла за ним уход постоянно: готовила еду, покупала одежду, лекарства, посещала с ним медицинские учреждения, вместе проводили досуг, добросовестно исполняла заключенный договор.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен нотариус Шатурского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен.

Признан недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного <данные изъяты> ФИО6 с ФИО3.

Аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42.3 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

Включен в наследственную массу ФИО6, умершего <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. и жилой дом площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО3 подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО6 <данные изъяты> года рождения и ФИО3 <данные изъяты> года рождения был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный в реестре нотариуса Шатурского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 за <данные изъяты>-н,50-2022-4-1242.(т.<данные изъяты> л.д. 17-20).

Согласно условиям договора, ФИО6 по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1619 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> размещенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,3 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Жилой дом принадлежит ФИО6 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 получила от ФИО6 вышеуказанные земельный участок и жилой дом на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 2.4 Договору ФИО3 обязалась осуществлять за ФИО6 пожизненное содержание с иждивением. В целях заключенного Договора ФИО3 приняла на себя обязательства обеспечивать ФИО6 питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>.

Размер ежемесячного содержания, установленный настоящим договором, подлежал увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в <данные изъяты>. По настоящему договору стороны предусмотрели, что ФИО3 принимает на себя обязательства, в том числе по приготовлению горячей пищи не реже одного раза в день, уборку квартиры не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви, медикаментов и других предметов обихода производить по мере необходимости.

Согласно п.5.1 договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Судом установлено, что ФИО6 умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти <данные изъяты> от 09.10.2024(т.<данные изъяты> л.д. 13).

Спорный договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16. 11.2022.

Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6 <данные изъяты> гр., производство которой судом было поручено комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» отделение «Центр амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ФИО6 <данные изъяты> рождения, умерший <данные изъяты>, заболеванием, препятствующим ему осознавать, понимать значение своих действий и (или) руководить ими?

2. Имелись ли у ФИО6 индивидуально-психологические особенности (в том числе обусловленные психическим расстройством) сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки Договора пожизненного содержания с иждивением?

3. Был ли способен ФИО6 <данные изъяты> рождения, умерший <данные изъяты>, осознавать, понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> с ФИО3, удостоверенного нотариусом Шатурского нотариального округа <данные изъяты> ФИО8?

Согласно Заключению комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>/п., при жизни и в юридически значимый период (на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.11.2022г.) ФИО6 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса <данные изъяты>). На это указывают данные материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенной нейроинфекции с развитием приступов с потерей сознании и тонико-клоническими судорогами, обнаруженной при магнитно-резонансной томографии кавернозной ангиомы левой теменной доли, наличии у него сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных артерий, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) с развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в ушах и голове, слабость, нарушения сна), что в совокупности обусловило необходимость получения специализированной медицинской помощи, зависимости от ближайшего окружения, необходимости в постороннем уходе. Указанное психическое расстройство ФИО6 могло оказать существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознано принимать решения по заключению сделки, учитывать, критически и прогностически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, нарушать критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что позволяет судить о том, что на интересующий суд период - на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты>, с наибольшей степенью вероятности ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса <данные изъяты>, вопрос <данные изъяты>).

На фоне снижения когнитивных функций, вследствие имеющегося у ФИО6 неврологического заболевания и психиатрического диагноза в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, физической неполноценности (ограниченность в передвижении), которая привела к частично бытовой дезадаптации, в совокупности со снижением функций анализаторных систем, могла возникнуть повышенная восприимчивость к внешним воздействиям и зависимость от людей, которые осуществляли за ним уход и оказывали помощь в повседневных делах. В силу зависимости от лиц, находящийся рядом, при нарушении интеллектуально - мнестических и критических способностей, с наибольшей степенью вероятности ФИО6 не мог дать всестороннюю оценку существа договора пожизненного содержания с иждивением от 16.11.2022г. - ответ на вопрос <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения сделки (<данные изъяты>) у ФИО6 установлено заболевание - психическое расстройство, которое делало невозможным восприятие сути и содержания сделки, действительная воля ФИО6 не была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие ответчика с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, само по себе не является основанием для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством, сведений о том, что ответчик обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии материалы дела не содержат.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 дали пояснения об индивидуально - личных качествах ФИО6, внутрисемейных отношениях с близкими ему людьми, при этом обстоятельства заключения сторонами договора пожизненного содержания с иждивением им не известны. Ответчиком не представлены доказательства, что опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, обладают специальными познаниями в области психиатрии, психологии, в связи, с чем их показания не опровергают выводы комиссии психолого-психиатрических экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» отделение «Центр амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы».

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» отделение «Центр амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы», датированное <данные изъяты> составлено формально, без надлежащего исследования доказательств и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что в заключение указан период проведения посмертной экспертизы ФИО6 с 10.00 час <данные изъяты> по 16.00 час <данные изъяты>. с исследованием медицинской документации и материалов дела, представленных судом.

C такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие, что на момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением ФИО6 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами в отношении ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в вызове эксперта и не назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 87, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось, так же как и для назначения повторной экспертизы.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026