Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-3245/2020;)~М-2793/2020 2-3245/2020 М-2793/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-157/2021

Изготовлено 30 июля 2021 года Дело № 2 – 157/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-003581-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании договора приватизации жилья недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании бессрочного права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 просила истребовать у ответчиков однокомнатную <адрес>, выселении ФИО3, ФИО4, вселении в спорную квартиру истца. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником указанной однокомнатной квартиры. В спорной квартире проживают дочь истца ФИО3 и ее супруг ФИО4, которые вселились в квартиру без согласия собственника. 14 сентября 2020 года она уведомила ответчиков о выселении о занимаемой квартиры. В добровольном порядке ответчики ее требование не исполнили.

Также ФИО2 обратилась с уточненным иском о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., указала, что ответчики препятствовали ей в пользовании квартирой в течение длительного времени, ей приходилось проживать по другому адресу в жилом помещении без удобств, что затруднительно в силу ее пожилого возраста.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании недействительным в части нарушения ее прав договор передачи жилой площади в личную собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО3 в порядке приватизации на ? долю в квартире по адресу: <адрес> либо право бессрочного пользования указанной квартирой. В обоснование иска указала, что проживала в спорной квартире с матерью ФИО2 на момент приватизации, имела право приобрести жилое помещение в собственность вместе с ФИО2 О том, что мать приватизировала квартиру на свое имя, ей не было известно.

Определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании квартиры, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части истребования о выселении ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5 поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что нарушено право истца на жилище, чем причинен ей моральный вред, остальные требования не поддерживал, пояснил, что квартиру ответчики освободили, у истца имеется доступ, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 возражали против взыскания компенсации морального вреда, полагали, что для этого нет законных оснований. Встречное исковое заявление поддержали согласно изложенных в нем доводов.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, представителей сторон, заключение прокурора Никольской Е.Н., полагавшей иски не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире с согласия ФИО2 проживали ее дочь ФИО3 и зять ФИО4 Полагая, что нарушается ее право пользования принадлежащим ей жилым помещением, ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании у ответчиков однокомнатной квартиры <адрес>, выселении ФИО3, ФИО4, вселении в спорную квартиру истца. На момент вынесения решения ответчики ФИО3 и ФИО4 выехали из указанной квартиры добровольно, забрали все принадлежащие им вещи, истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, в связи с чем требования ФИО2 об истребовании у ответчиков квартиры и ее вселении удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что ответчики нарушили ее нематериальное право на неприкосновенность жилища, она в течение 24 лет была вынуждена проживать в жилье, в котором отсутствовало центральное водоснабжение и водоотведение, инфраструктура. Истец не могла пользоваться принадлежащими ей правами по выбору места жительства, общаться с соседями.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО2, носящих неимущественный характер, а также причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали право ФИО2 на квартиру, поясняли, что она может пользоваться квартирой, в том числе въехать и жить в спорной квартире, ключи от квартиры у нее имелись. ФИО2 вселиться в квартиру во внесудебном порядке не пыталась, в связи с чем ее доводы о нарушении права на жилище суд считает несостоятельными. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение аварийным не является, пригодно для проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выехали из спорной квартиры, передав ее ФИО2, только после обращения истца в суд, истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками ее требований, ФИО2 имеет право на взыскание расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Расходы ФИО2 на представителя согласно соглашения об оказании правовых услуг составили 45 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2 (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд определяет размер данных расходов 20 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 300 руб. 00 коп. по 10 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля о признании договора приватизации жилья недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании бессрочного права пользования квартирой удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Квартира <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ссылалась, что вселилась в квартиру вместе с матерью и проживала в квартире длительное время, в том числе и на дату заключения ФИО2 договора приватизации, никуда при этом не выезжала.

Вместе с тем, само по себе вселение ФИО3 в спорную квартиру и проживание в ней в течение какого-либо времени не означает, что она приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку ее матерью ФИО2, как нанимателем спорного жилого помещения, никаких действий в интересах дочери в целях приобретения такого же, как у матери, права пользования квартирой не совершалось, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Также не имеется оснований для сохранения за ФИО3 права бессрочного пользования спорной квартирой. Письменного согласия нанимателя на вселение дочери в материалы дела не представлено, право пользования данной квартирой на условиях договора найма на дату заключения ФИО2 договора приватизации ФИО3 не приобрела.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере по 10 000 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина