Решение № 2-145/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-145/2025

Дело № 2-145/2025

50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темпо» к ФИО1, ООО «ГринСити» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темпо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 56822 руб. 74 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> вал д. 10, с.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей SCANIA783437 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и JAC J7 г/н №, под управлением водителя С, транспортное средство принадлежит ООО «Темпо». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер составил 281022 руб. 74 коп., без учета износа заменяемых деталей и 224192 рубля 71 копейка, с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 224200 руб.

Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 56882 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринСити».

Представитель соответчика ООО «ГринСити», по доверенности ФИО2, представил суду возражения на исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «ГринСити» и ФИО1 трудового договора №, ФИО1 был принят на должность «водитель автомобиля специального». ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей он, управляя автомобилем SCANIA783437 г/н №, совершил ДТП с автомобилем JAC J7. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринСити» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор. Полагает, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ФИО1, поскольку он являлся материально ответственным лицом.

В судебном заседании ООО «СК « Согласие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Темпо» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО3 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, за получением судебного извещения не явился.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель соответчика ООО «ГринСити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика, по доверенности ФИО4, извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представив пояснения по иску, указав, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобиль JAC J7 № получил механические повреждения. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик по договору ОСАГО оплатил страховое возмещение в размере 224200 руб., т.е. свои обязательства перед истцом исполнил. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная года) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин по адресу: <адрес> вал д. 10 с. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA783437 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и JAC J7 г/н №, под управлением водителя С В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю и JAC J7 г/н № причинены механические повреждения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля SCANIA783437 г/н №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Автомобиль JAC J7 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Темпо».

Автомобиль SCANIA783437 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «ГринСити» и застрахован в ООО «СК «Согласие», что нашло подтверждение в сведениях, представленных МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ № и в страховом полисе № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темпо» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства JAC J7 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 281000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 224200 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Темпо» и ООО «СК «Согласие» урегулирован вопрос о порядке возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению после осмотра поврежденного имущества, что размер страховой выплаты составляет 224200 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Темпо» в счет страхового возмещения 224200 рублей.

Автомобиль SCANIA783437, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «ГринСити».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринСити» заключило трудовой договор с ФИО1, он был принят на должность «водитель автомобиля специального». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на основное место работы водителем спецтехники. Согласно представленной копии путевого листа, водитель ФИО1 управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными ему заданиями.

Исходя из изложенного, ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей управлял автомобилем SCANIA783437, государственный регистрационный номер <***>, и совершил ДТП с автомобилем JAC J7 государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «ГринСити» в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО1 ответчиком ООО «ГринСити» суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SCANIA783437, государственный регистрационный номер №, и исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности в качестве водителя ООО «ГринСити», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО «ГринСити», работником которого причинен вред.

Доводы представителя ответчика ООО «ГринСити» о том, что ФИО1 несет обязательства по возмещению истцу причиненного прямого действительного ущерба в сумме 56822 руб. 74 коп., не основаны на законе, в силу изложенного выше.

Поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 224200 руб. с учетом износа, он вправе требовать полное возмещение ущерба.

Суд перепроверил расчет иска, представленный истцом, и полагает, что в нем имеются неточности. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC J7 составляет 281000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224200 руб.

Таким образом, невозмещенным оказался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой 281000-224200, т.е. 56800 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ГринСити».

Объективных и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГринСити» в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГринСити» (ИНН <***>) в пользу ООО «Темпо» (ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 56800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Желтова