Решение № 2А-508/2026 2А-508/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-508/2026

Дело № 2а-508/2026

УИД 26RS0012-01-2026-000029-50


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаловой К.Е.,

с участием:

представителя административного ответчика администрации города Ессентуки по доверенности ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14, ФИО15 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес> края, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления Администрации <адрес> ***** от <дата> «О признании многоквартирного дома, расположенного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, что признание дома аварийным и подлежащим сносу непосредственно затрагивает их жилищные права и правомочия собственников, тогда как оспариваемые постановления приняты при отсутствии надлежащих правовых и фактических оснований, с нарушением обязательной процедуры обследования дома и без участия собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела административные истцы реализовали право, предусмотренное частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и <дата> уточнили предмет административного иска. Из поданного заявления следует, что с учетом установления принадлежности квартир административных истцов к литеру «А» спорного дома они поддержали требования только в части оспаривания постановления администрации ***** от <дата>, принятого в отношении литера «А».

ФИО14 принадлежит <адрес> ФИО15 — <адрес> по тому же адресу; по доводам административных истцов и представленным ими правоустанавливающим документам названные квартиры расположены в литере «А» многоквартирного дома <адрес>. Собственники помещений литера «А» о времени и месте заседания межведомственной комиссии не уведомлялись, к участию в ее работе с правом совещательного голоса не привлекались, фактическое обследование принадлежащих им квартир и иных жилых помещений не проводилось, а в основу оспариваемого постановления было положено техническое заключение ***** от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИ10., то есть лицом, не отвечавшим требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

Протокольным определением от <дата> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Межведомственная комиссия администрации <адрес>.

Протокольным определением от <дата> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники многоквартирного жилого дома <адрес>, с кадастровым номером *****

Протокольным определением от <дата> приняты уточненные требования ФИО14, ФИО15 о признании незаконным Постановления Администрации <адрес> края ***** от <дата> «О признании многоквартирного дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО11 административный иск не признал, настаивал на законности оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие заключения межведомственной комиссии и технического заключения, положенных администрацией в основу принятого акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО16. – ФИО17., являющийся собственником жилого помещений в спорном доме, поддержал требования административных истцов и указал, что о заседании межведомственной комиссии собственники помещений не извещались, фактическое обследование квартир не проводилось, а технические заключения выполнены индивидуальным предпринимателем, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Административные истцы ФИО14, ФИО15, представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО18, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2., ФИО3., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, при этом административный иск поддержали в полном объеме с учетом ранее поданного уточнения требований.

Заинтересованное лицо ФИО19, являющаяся собственником жилых помещений в спорном доме, представила письменную правовую позицию, в которой поддержала требования административных истцов и указала, что о заседании межведомственной комиссии собственники помещений не извещались, фактическое обследование квартир не проводилось, а технические заключения выполнены индивидуальным предпринимателем, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Заинтересованные лица Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Межведомственная комиссия администрации <адрес>, ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, не известив об уважительности своей неявки.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их совокупность по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим иском истцами не пропущен. Так из искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении истцам стало известно <дата>. Сведений о том, что постановление было получено истцами ранее декабря 2025 года, суду не представлено. С настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам данной категории суд проверяет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его вынесения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, соблюдения установленного порядка его принятия и наличия законных оснований возлагается на административного ответчика.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> ***** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее — Положение *****

В соответствии с пунктом 7 Положения ***** оценка и обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целях признания их соответствующими либо не соответствующими установленным требованиям осуществляются межведомственной комиссией. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом, создавшим такую комиссию.

Согласно пункту 43 Положения ***** при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям подлежит проверке его фактическое состояние, при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и иных параметров, перечисленных в данном пункте.

Из содержания абзацев третьего и седьмого пункта 44 Положения ***** в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления, следует, что решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании заключения специализированной организации, а под специализированной организацией для целей указанного Положения понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в установленной сфере деятельности.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения *****, а в силу пункта 52 данного Положения соответствующее заключение комиссии и решение органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам данной категории суд обязан проверять не только наличие у органа местного самоуправления формальных полномочий, но и соблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, а также соответствие выводов комиссии нормативным требованиям.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** указано, что из приведенных норм законодательства не следует право индивидуального предпринимателя, даже при наличии членства в саморегулируемой организации, выдавать заключение по результатам обследования, необходимое для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции; такое заключение должно исходить от специализированной организации, являющейся юридическим лицом.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** обращено внимание судов на необходимость реальной, а не формальной проверки законности решений органов, наделенных публичными полномочиями, и на обязанность суда исходить из действительного соблюдения установленной законом процедуры принятия такого решения.

Судом установлено, что ФИО14 принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый *****, что подтверждается государственной регистрацией права ***** от <дата>.

ФИО15 принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый ***** на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ***** от <дата>.

Постановлением администрации <адрес> ***** от <дата> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу в соответствии с требованиями Постановления от <дата> ***** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым дома и жилого дома садовым домом».

Данное постановление принято на основании заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое основано на Техническом заключении от <дата> *****, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО10. по обследованию технического состояния объекта капитального строительства, расположенного <адрес>

Согласно данному Техническому заключению в процессе длительной эксплуатации здания основные несущие конструкции и инженерное оборудование подверглись повреждениям, приведшим к снижению их несущей способности и эксплуатационных качеств; физический износ материалов составляет 70,7%, что свидетельствует о ветхом техническом состоянии, характеризующее состояние конструкций, как аварийное.

Между тем административным ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО14, ФИО15 и иные собственники жилых помещений литера «А» спорного дома были уведомлены о времени и месте заседания межведомственной комиссии <дата> и привлечены к участию в ее работе с правом совещательного голоса. Само по себе наличие заключения межведомственной комиссии не свидетельствует о соблюдении требований пункта 7 Положения *****. Бремя доказывания соблюдения данной процедуры в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало на административном ответчике, однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Отсутствие доказательств уведомления собственников и их участия в работе комиссии является существенным нарушением процедуры принятия решения, поскольку признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу затрагивает жилищные права граждан, режим осуществления ими права собственности, а также влечет для них правовые последствия в сфере возможного расселения, предоставления иного жилого помещения либо выкупных мероприятий.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что техническое заключение ***** выполнено индивидуальным предпринимателем, а не специализированной организацией, являющейся юридическим лицом, тогда как именно такое заключение было положено в основу решения межведомственной комиссии. Следовательно, первичный документ, на который опиралась комиссия, не отвечал требованиям Положения ***** и не мог служить надлежащим основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы административного ответчика о достаточности технического заключения и заключения межведомственной комиссии суд находит несостоятельными, поскольку формальное наличие названных документов при отсутствии соблюдения императивных требований Положения ***** не свидетельствует о законности принятого на их основании постановления.

Суд также учитывает, что доказательства проведения надлежащего фактического обследования жилых помещений литера «А» и всего спорного дома в объеме, соответствующем пункту 43 Положения *****, в материалах дела отсутствуют. Доводы административных истцов и заинтересованного лица о том, что выводы об аварийности были сделаны по результатам визуального обследования внешних конструкций и общего имущества, административным ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес> края ***** от <дата> принято с существенным нарушением обязательной процедуры, установленной Положением *****, без надлежащего исходного заключения специализированной организации и без достаточного подтверждения наличия предусмотренных законом оснований для признания литера «А» многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права административных истцов как собственников жилых помещений в данном доме, а потому предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска — несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов — по делу установлена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО14 и ФИО15 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО14, ФИО15 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> ***** от <дата> «О признании многоквартирного дома, расположенного <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Жолудева