Решение № 12-2479/2019 12-34/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2479/2019

16RS0051-01-2019-005073-61дело № 12-34/2020 (№ 12-2479/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, ее защитника Петровой Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает обжалуемое постановление незаконным.

Заявитель и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что причиной ДТП стало то, что второй участник ДТП ехал по автобусной полосе с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации с большой скоростью, что помешало заметить заявителя вовремя, преимущества передним заявителем жалобы он не имел, более того заявитель уже перестроилась на автобусную полосу согласно разметке, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, у ФИО3 левая нога была в гипсе, поэтому он не справился с управлением.

Второй участник ДТП ФИО3 не явился, извещен.

ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности того, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах и их повреждениях; протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объяснения участников ДТП, схему происшествия, протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3

С указанным выводом судья согласиться не может.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного анализа положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение раздела 8 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при начале движения и маневрировании, а именно: нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ на стадии возбуждения дела, заявителю не вменялось.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, пункт 8.4 ПДД РФ закрепляет обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением заявителя жалобы.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, имеются сомнения в том, что у заявителя имелась обязанность уступить дорогу имевшему преимущественного права движения второму участнику ДТП, который двигался по полосе движения для маршрутных транспортных средств.

Следовательно, в данном случае имеются сомнения в том, что положения 8.4 ПДД РФ применимы, и невыполнение этой нормы заявителю вменено правомерно.

Доказательств того, что заявитель жалобы имел возможность избежать ДТП, но не предпринял все необходимые меры, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о доказанности наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4