Решение № 2-623/2018 2-623/2018(2-6293/2017;)~М-4463/2017 2-6293/2017 М-4463/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело №2-623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варинате, просит установить факт принятия им наследства по закону в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, признав, что умершей ФИО3, истцу ФИО1, его жене – ФИО4, их дочери – ФИО9 и несовершеннолетней внучке истца – ФИО6, при жизни ФИО3 принадлежало по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на наследство по закону на 1/5 доли вышеназванной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что указанная квартира на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.1992 года принадлежала ему, а также умершей ФИО3, жене истца – ФИО4, дочери истца – ФИО9 и несовершеннолетней внучке истца – ФИО6 на праве общей собственности. При этом размеры долей в праве собственности на эту квартиру, принадлежащих каждому из сособственников определены при жизни ФИО3, не были, а потому, в силу, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует считать их равными. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 После смерти ФИО3 истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не обращался, однако вступил в фактическое владение принадлежавшим на день смерти ФИО3 имуществом – долей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Миронова С.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, и третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 3909 от 29.10.1992 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 П.Г. и несовершеннолетней ФИО6, с другой стороны, в общую совместную собственность указанных граждан была передана отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира или спорная квартира) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 11). При жизни ФИО3 соглашение об определении долей в праве собственности на вышеназванную квартиру между сособственниками достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что участники общей собственности на спорную квартиру при жизни ФИО3 не достигли соглашения об ином размере долей квартиры, приходящихся на каждого из них, суд, исходя из положений вышеприведенной нормы, признает доли ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 П.Г. и ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру следует признать равными (по 1/5 доле за каждым сособственником).

Таким образом, ФИО3 ко дню смерти принадлежала 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о включении в наследственную массу, оставшуюся после ФИО3 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он приняли наследство после смерти своей матери ФИО3, вступив в фактическое владение наследственным имуществом ФИО3, в том числе, ее долей спорной квартиры, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил расходы на содержание наследственного имущества, проживал в спорной квартире, оплачивал начисляемые коммунальные платежи по квартире (л.д. 25-58, 88-160).

О факте вступления истца во владение наследственным имуществом свидетельствует то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д. 17) и фактически проживает в ней.

С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что на момент смерти ФИО3, истец проживал в <адрес>, следовательно, вступил во владение принадлежавшей ФИО3 1/5 доли данной квартиры в установленном статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке и в срок.

В связи с этим, исходя из положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, требование истца о признании за ними права собственности по 1/5 доли вышеназванной квартиры за истцом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав, что ФИО3 при жизни принадлежала 1/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО1 – 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру; ФИО4 – 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО5 – 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО6– 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 1/5 (одну пятую) долю двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв. м, жилой площадью – 39,50 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, 1960 года постройки, материал стен – кирпич, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: