Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-25/2020

Председательствующий – Тараканова О.В. Дело № 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2020г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Мартиросян Р.Г.,

защитника-адвоката Клименко И.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина на приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2020г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>158, не судимая,

осуждена по 322.3 УК РФ, по 322.3 УК РФ, по 322.3 УК РФ, по 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по каждому из преступлений, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска ФИО1 осуждена за четыре фиктивных постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Как установил суд, данные преступления ФИО1 совершила 19.10.2019г., 20.11.2019г., 28.01.2020г.21.02.2020г., в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкин указывает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. Судом применена отсрочка штрафа не предусмотренная ч. 3 ст. 46 УК РФ. Ссылка в приговоре на ч. 2 ст. 398 УПК РФ при применении отсрочки по уплате штрафа сделана неверно, поскольку вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом не при постановлении приговора, а по вступлению его в законную силу. Кроме того, к наказанию в виде штрафа отсрочка не применяется. Просит уточнить резолютивную часть приговора, указать об оплате штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с указанием конкретных сроков выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденная ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Судом при назначении наказания в виде штрафа указано о предоставлении на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ осужденной ФИО1 отсрочки уплаты штрафа на один год со дня вступления приговора в законную силу.

Судья апелляционной инстанции, находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием предоставления рассрочки выплаты штрафа определенным частями, на срок указанный в приговоре, а именно, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на предоставление рассрочки выплаты штрафа сроком на 1 год со дня вступления приговора в законную силу, с учетом назначенного размера штрафа 10 000 рублей, по 900 рублей ежемесячно в течение первых 11 месяцев и 100 рублей в последний месяц данного года рассрочки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Г.В.Курочкина удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда – на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить осужденной ФИО1 отсрочку уплаты штрафа на один год со дня вступления приговора в законную силу.

Указать - на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 10 000 рублей сроком на 1 год со дня вступления приговора в законную силу, по 900 рублей ежемесячно в течение первых 11 месяцев и 100 рублей в последний месяц данного года рассрочки.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Т.С.Гусева