Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Р с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 58 013 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 припарковал автомобиль истца Opel Astra по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут вышел к своему автомобилю и обнаружил, что на транспортном средстве много снега, который упал с крыши дома, в результате чего у автомобиля появились повреждения: помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Дом № по <адрес> обслуживает ответчик. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в Л. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 013 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что припарковал автомобиль у подъезда дома, оставил его там на ночь, а утром обнаружил, что на автомобиле лежит снег, транспортное средство было повреждено. С заявлением о причинении ущерба обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду после работы. До случившегося события автомобиль в ДТП не был.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома № по улице <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил на автомобиле много снега, который сошел с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание дома № по <адрес> осуществляет Р, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представленные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО4, материал отдела полиции по проверке заявления, фотографии места происшествия, заключение об оценке стоимости ущерба указывают на то, что повреждения автомобиля были получены при сходе снега с крыши дома по вышеуказанному адресу, то есть вследствие ненадлежащего выполнения Р своих обязанностей по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В целях установления размера причиненного ущерба от повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, истец обратился в Л. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 013 рублей.

Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, о назначении экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба принимается вышеназванное заключение и удовлетворяет требования ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 2 500 рублей, на оформление доверенности 200 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей.

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 2 500 руб., подтверждаются договором на выполнение работ и кассовым чеком, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке размера ущерба, затруднительно определить цену иска, что необходимо для имущественного требования, подлежащего оценке, оплаченное заключение было принято судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком не оспорено, поэтому по правилам распределения судебных расходов ответчик обязан возместить истцу 2 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя по выданной истцом доверенности ограничены рассмотрением настоящего спора, оригинал приобщен к материалам дела, следовательно расходы в сумме 200 руб. на оформление доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Р о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 58 013 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебные расходы на оценку ущерба 2 500 руб., на оформление доверенности 200 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату госпошлины 1 940 руб., а всего 67 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а