Решение № 2А-83/2026 2А-83/2026(2А-990/2025;)~М-971/2025 2А-990/2025 М-971/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-83/2026

Дело № 2а-83/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 14 января 2026 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия, бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действия, бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> вынесено определение в рамках дела № о произведении процессуального правопреемства, заменив взыскателя с ООО <данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты> (договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав - исполнитель утвердил стоимость имущества на первых торгах в размере <данные изъяты> рублей, указанном в решении суда. В связи с тем, что истец был не согласен со стоимостью оценки, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области истцом было направлено заявление о проведении оценки арестованного автомобиля, которое было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о создании заявки на привлечение специалиста-оценщика, уведомление подписано ЭП судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в постановлении - оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, привлечение специалиста-оценщика не было произведено. В связи с тем, что истец был не согласен со стоимостью оценки, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области им было повторно направленно заявление о проведении оценки арестованного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на него было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по исполнительному производству №-ИП оценочная стоимость определена судом, привлечение оценщика не предусматривается. Уведомление подписано ЭП судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Судебный пристав-исполнитель отказывается привлекать оценщика, ссылаясь на то, что оценочная стоимость определена судом, привлечение оценщика не предусматривается. Считает, что цена автомобиля с момента оценки, принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества, существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной, судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, чем нарушает права административного истца как должника, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи административный истец, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не привлечении специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги без проведения оценки его текущей рыночной стоимости, отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оценке имущества должника СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>. До рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года в отдельное производство выделено административное исковое требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено перейти к рассмотрению дела по административному исковому требованию ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по тем же основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представителя УФССП России по Рязанской области, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, представителя взыскателя ООО «ПКО «Группа СВС» на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Группа СВС» в письменных возражениях с административным иском не согласился, считая, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством, решением суда, которым уже установлена начальная продажная цена залогового автомобиля.

Административные ответчики возражений на административный иск в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 340 ГК РФ в их взаимной связи и совокупности следует, что когда начальная продажная стоимость спорного автомобиля установлена судебным актом, в установленном порядке не изменялась, она признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная цена в <данные изъяты> рублей, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 произведена замена взыскателя с <данные изъяты>) на правопреемника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 по акту описи и ареста имущества произведен арест указанного имущества: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в котором судебный пристав - исполнитель установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере <данные изъяты> рублей, указанном в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области истцом было направлено заявление о привлечении для оценки арестованного имущества оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о создании заявки на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области им было повторно направленно заявление о проведении оценки арестованного автомобиля.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено о том, что по исполнительному производству №-ИП оценочная стоимость определена судом, привлечение оценщика не предусматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда материалами исполнительного производства, в частности копиями вступивших в законную силу судебных актов: решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа и соответствующих постановлений должностных лиц ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Разрешая административный иск ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают.

При этом суд так же принимает во внимание, что начальная продажная цена автомобиля была установлена в соответствии с судебным актом, в связи с чем, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в <данные изъяты>, поэтому в рассматриваемом случае суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке имущества должника, обязан был руководствоваться данным решением суда, являющимся для него обязательным, что не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что начальная продажная цена автомобиля не может использоваться в исполнительном производстве, поэтому суду считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для проведения оценки имущества должника, а так же доводы об иной более высокой стоимости имущества.

Учитывая приведенные выше в решении суда законоположения, судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальную продажную цену автомобиля, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость.

Изменение начальной продажной цены автомобиля может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено, намерение административного истца в будущем обратиться с таким заявлением основанием для удовлетворения административного иска не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление стоимости имущества без привлечения оценщика, передача арестованного имущества на торги без проведения оценки его текущей рыночной стоимости не может быть расценено как нарушающее права административного истца, в данном конкретном случае, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска отсутствует, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения всех требований административного истца ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не привлечении специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги без проведения оценки его текущей рыночной стоимости, отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оценке имущества должника СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин