Решение № 2А-1770/2024 2А-1770/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-1770/2024

№ 2а-1770/2024

53RS0002-01-2024-002963-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области; УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 21.12.2022 Боровичским районным судом было вынесено решение об обязании ФИО3 передать ФИО1 ключи от <адрес> д. <адрес> и освободить дом от имущества, принадлежащего ответчику. Добровольно ответчик не исполнил решение суда и 06.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось, он неоднократно обращался к судебному приставу и руководителю, но безрезультатно. Судебным приставом ФИО4 были выполнены в феврале 2024 года запросы о месте жительства должника, получены объяснения ФИО5 и сделан запрос о предоставлении копии решения суда. В июле 2024 года ему сообщили, что не представляется возможным найти должника, несмотря на то, что приставам было известно место жительства должника, место его работы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4 и обязать исполнить решение суда.

Судом, в соответствии со ст.ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено: Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, произведена замена административного ответчика судебного пристава ФИО4 на ФИО2, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что судебным приставом не в полной мере принимались меры для исполнения решения суда. ФИО5 помимо дома пользуется баней и земельным участком. Освобождать баню от личных вещей ФИО5 не намерен. Поскольку ФИО5 не желал освободить помимо дома, баню от личных вещей, то он отказывался от совершения исполнительных действий. После вынесения определения суда об отказе в разъяснении решения суда, он намерен обращаться с иском об освобождении должником бани. Несмотря на то, что судебным приставом исполнительное производство окончено, он считает, что решение суда не исполнено, т.к. ключи от дома ему не переданы. В акте о совершении исполнительных действий стоит не его подпись, никаких замечаний по совершению исполнительных действий он не высказывал. В доме беспорядок и все приведено в негодность.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что судебным приставом ФИО4 ей было передано исполнительное производство. ФИО4 в настоящее время не работает в ОСП Боровичского района. После передачи исполнительного производства ею приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, истцу было предложено приехать в д. <адрес> для совершения исполнительных действий, однако истец отказался. <адрес> д. <адрес> и земельный участок принадлежит на праве собственности в размере 1/2 доли ФИО7 ФИО5 пояснял, что вещей в доме не имеет, ключей от дома также не имеет, не возражал приехать в деревню для совершения исполнительных действий, однако истец полагая, что должник должен освободить также и баню, от совершения исполнительных действий отказывался.

Административный ответчик –представитель Управления ФССП России по Новгородской области, Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО7, ФИО5, судебные приставы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ФИО1 обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 об обязании передать ФИО1 ключи от <адрес> д. <адрес> и освободить дом от имущества, принадлежащего ответчику.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, ЕГРН, ОМВД о регистрации ФИО5, по месту работы должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, взято объяснение от ФИО5 от 21.02.2024, согласно которого решение суда он не получал, ключей от спорного дома не имеет. 05.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.13.08.2024 сделан запрос в ЕГРН. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.12.2015 ФИО7 завещана 1/2 доля в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок. 21 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Повторно сделаны запросы в ЗАГС, ФНС, ПФР, оператору связи. 01.10.2024 ФИО1 и ФИО5 выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. 24.10.2024 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел принудительное исполнение требований должника ФИО5 В ходе исполнительных действий установлено, что в жилом помещении не имеется личных вещей должника, ключи не переданы, т.к. отсутствуют у должника. Заявлений и замечаний не поступало. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением, о чем ФИО5 уведомлен под роспись. При составлении акта никаких замечаний от участников не поступило. 24.10.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 пояснял, что вещей в доме не имеет, ключей от дома также не имеет, не возражал приехать в деревню для совершения исполнительных действий, однако истец, полагая, что должник должен освободить также и баню, от совершения исполнительных действий отказывался. После вынесения определения суда об отказе в разъяснении решения Боровичского районного суда от 21.12.2022, истец согласился выехать в д. <адрес> для совершения исполнительных действий.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупное применение положений статьи 2,64,64.1,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определённому виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом по исполнительному производству в рамках принудительного взыскания не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мир принудительного характера который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение суда исполнено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области; УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.