Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) о взыскании дополнительной компенсации при увольнении,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ЧОУ ВО «ИСГЗ») о взыскании дополнительной компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои требования мотивировали тем, что они по ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика в <данные изъяты> филиале (ФИО4 в должностях <данные изъяты>, ФИО3 в должности <данные изъяты>, ФИО2 в должностях <данные изъяты>, ФИО1 в должностях диспетчера<данные изъяты>, ФИО5 в должностях <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с ликвидацией <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «ИСГЗ». В нарушение требований статьи 180 ТК РФ ответчик ЧОУ ВО «ИСГЗ» о предстоящем увольнении уведомил их только ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 такое уведомление получил только ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем они согласились на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении, а потому ни к работодателю, ни в суд об изменении даты увольнения не обращались. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями части 3 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан выплатить им дополнительную компенсацию в размере их среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, которая в пользу ФИО1 составляет в размере 84979 руб. 44 коп,. ФИО2 - 33043 руб. 64 коп., ФИО3 - 37988 руб. 72 коп., ФИО4 - 27895 руб. 70 коп. и ФИО5 - 160013 руб. 42 коп.. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу. За счет средств ответчика они просят также возместить им судебные расходы по уплате услуг представителя (каждому по 2000 рублей).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представитель - адвокат Павлова С.П., которая представляла и интересы истца ФИО4 (сама она в суд не явилась: просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя Павловой С.П.) исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «ИСГЗ» ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признала, указав, что в данном случае ссылка истцов на положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истцы письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не давали. По мнению ответчика, истцы искусственно создают условия для получения материальной выгоды по указанной норме закона, а потому оснований для выплаты им дополнительной компенсации при увольнении не имеется. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы, используя предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при ликвидации организации, злоупотребляют своими правами в трудовых отношениях, недобросовестно используя нормы трудового законодательства для получения материальной выгоды. В трудовом законодательстве предусмотрены другие меры защиты прав работников при данных обстоятельствах. Ответчик не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий или бездействий со стороны работника. Представитель ответчика также не согласилась с расчетом истцов, указывая, что заявленные ими суммы дополнительной компенсации завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком: работали на различных должностях в <данные изъяты> филиале ЧОУ ВО «ИСГЗ» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ президентом ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» издан приказ № о прекращении деятельности и закрытии <данные изъяты> филиала. Данным приказом предусмотрено, в том числе:

- завершить ликвидационные мероприятия <данные изъяты> филиала Института до ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить полномочия директора <данные изъяты> филиала Института ФИО5,

- исполняющему обязанности директора <данные изъяты> филиала Института ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников <данные изъяты> филиала Института о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала и в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовые договоры с работниками <данные изъяты> филиала Института (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, ФИО3, ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно записей в трудовых книжках, истцы ФИО5 и ФИО2 уволены на основании этого же приказа и по этому же основанию (в этой части истцы пояснили, что они с приказом об увольнении не ознакомлены) - л.д. <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В рассматриваемом случае работодатель ЧОУ ВО «ИСГЗ» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> филиала (по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ работников ФИО1, ФИО4, ФИО2. ФИО3 уведомил ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 указанное уведомление получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения.

Таким образом, двухмесячный срок со дня уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации у ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они согласились на увольнение до истечения установленного законом двухмесячного срока и свое увольнение не стали оспаривать, а обратились к работодателю с заявлением о выплате дополнительной компенсации при увольнении, но им в выплате этой компенсации было отказано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и при таких обстоятельствах суд доводы истцов о том, что они согласились с увольнением до истечения двухмесячного срока уведомления, признает обоснованными, а потому они имеют право на дополнительную компенсацию в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о наличии в действиях (бездействии) истцов признаков злоупотребления правом, так как они сразу же после их увольнения, имея на то законного основания (часть 3 статьи 180 ТК РФ), обратились к работодателю с заявлениями о выплате дополнительной компенсации при увольнении, но им было отказано (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справок о начислении заработной платы, выходного пособия и компенсации работникам <данные изъяты> филиала ЧОУ ВО «ИСГЗ» на ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией среднедневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), ФИО2 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), ФИО3 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), ФИО4 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), ФИО5 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО7, оспаривая исковые требования, в том числе указала, что заявленные истцами к взысканию суммы дополнительной компенсации при увольнении завышены, но иного расчета этой компенсации и соответствующих доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила.

В этой части истцы также пояснили, что расчет среднемесячной заработной платы ими составлен исходя из бухгалтерских документов, предоставленных ранее бухгалтерией <данные изъяты> филиала института в бухгалтерию ЧОУ ВО «ИСГЗ» и по ним ранее никаких претензий не предъявлялись.

Следовательно, размер дополнительной компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации без предварительного уведомления за <данные изъяты> рабочий день (срок несвоевременного уведомления об увольнении - <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) составляет в пользу:

- истца ФИО1 70952 рубля 96 копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней);

- истца ФИО2 27648 рублей 76 копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>);

- истца ФИО3 31786 рублей 48 копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>);

- истца ФИО4 23341 рубль 30 копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>).

Размер указанной компенсации в пользу истца ФИО6 при <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 146951 рубль 10 копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>).

Эти суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве дополнительной компенсации при их увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ обоснованны заявления истцов и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые у каждого из них составили по 2000 рублей, но с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя суд определяет в 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере 6237 руб. 81 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (статья 393 ТК РФ и статья 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 дополнительную компенсацию при увольнении 70952 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, всего 71952 (семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО2 дополнительную компенсацию при увольнении 27648 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, всего 28648 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО4 дополнительную компенсацию при увольнении 23341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубль 30 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, всего 24341 (двадцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО3 дополнительную компенсацию при увольнении 31786 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, всего 32786 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО5 дополнительную компенсацию при увольнении 146951 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, всего 147951 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО5 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.