Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2047/2025

УИД№70RS0003-01-2025-003362-82

№2-2047/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

при помощнике судьи Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения в размере 224 600 рублей; сумму государственной пошлины в размере 7 738 рублей; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля ..., г..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность водителя транспортного ..., г/н ..., ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ТТТ ... от ...). Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г/н ..., ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ... застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... водитель ФИО2, ..., управляя транспортным средством ..., г/н ..., двигаясь в городе Томске по ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г/н ..., под управлением ФИО5, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика ФИО3 надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер: ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... является ФИО3

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... ФИО3, передав в пользование ФИО2 автомобиль, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, в предусмотренный законом срок не осуществил действий по изменению учетных данных о собственнике автомобиля в установленном законе порядке, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО2 управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшей управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно отчету ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 224600 рублей.

Суд считает, что заключение ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер: ..., следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования, и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7738 рублей, что подтверждается чек- ордером от .....

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7738 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения реального ущерба истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» по результатам которого составлено заключение ....

Согласно договору на оказании услуг по экспертизе ... от ... заключенного между ФИО1 и ООО «Томская независимая оценочная компания» по настоящему договору исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер: ... по состоянию на ....

Из пункта 3.1. договора следует, что заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 5000 рублей.

Оплата за производство экспертизы подтверждается актом ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 5000 рублей, кассовым чеком от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению указанного заключения в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ... заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествию от ..., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер: ..., принадлежащему на правке собственности заказчику, в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ....

Из пункта 3.1. договора о возмездном оказании юридических услуг от ... стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи, с чем ответчика ФИО3 подлежит взысканию за оплату услуг представителя 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (...) к ФИО3, ... года рождения (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7738 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2047/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД№70RS0003-01-2025-003362-82