Постановление № 5-160/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-149/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000708-08

Производство № 5-160/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н. (Чукотский автономный округ, <адрес>, уд. Набережная Дежнёва, 49), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в 09 часов 40 минут в пгт. Провидения на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал, раскаялся, пояснил, что д.м.г. примерно в 10 час. он со своей сожительницей Б, С направлялись на автомобиле марки <данные изъяты>) в <адрес> отдохнуть. Двигались со стороны <адрес> направлении <адрес>. Когда подъехал к дому 26, то увидел, как с правой стороны проезжей части шла женщина. Не доехав до <адрес>, увидел, как ему навстречу движется автомобиль УАЗ. Женщина, которая шла по дороге, мешала проехать двум автомобилям, и он мог совершить нарушение ПДД. Он решил повернуть руль своего автомобиля немного вправо, при этом подумал, что не заденет женщину или кого-либо своим автомобилем. Не доехав до <адрес>, он услышал щелчок правового бокового зеркала и подумал, что мог задеть женщину, идущую по дороге. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что женщина лежит на проезжей части. Он подошел к женщине, помог ей подняться и предложил свою помощь, спросил, нужна ли ей медицинская помощь и готов был ей ее оказать. Женщина сказала, что помощь ей не нужна, он сел в свой автомобиль после этого и уехал. Что было далее с этой женщиной, ему неизвестно, так как от помощи она отказалась и сказала ему, что с ней все хорошо. От столкновения с женщиной его автомобиль никаких механических повреждений не получил. Происхождение царапин и потертостей, которые имеются на передней левой и передней правой дверях автомобиля, на зеркалах заднего вида ему неизвестны, так как, когда он приобрел автомобиль, они уже были. Алкоголь он не употреблял, прошел медицинское освидетельствование. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает, просит не лишать его водительских прав, так как ему иногда по работе необходимо ездить на водовод, который находится за пределами <адрес>. Без личного автомобиля добраться туда и обратно проблематично.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом (судебной повесткой). О рассмотрении дела с ее участием не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от д.м.г., составленного начальником ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Б в отношении ФИО1, следует, что д.м.г. в 09 час. 40 мин. в пгт. Провидения на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил пункт 2.5. Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от д.м.г. №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО1, который составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП;

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» С от д.м.г., из которого следует, что д.м.г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ОСМП ГБУЗ «ЧОБ» <данные изъяты> П о том, что за помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от д.м.г., которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес> напротив <адрес>;

- схемой места ДТП от д.м.г.;

- протоколом осмотра транспортного средства от д.м.г., составленного инспектором ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» О, согласно которому в присутствии водителя ФИО1 с использованием фотосъемки без присутствия понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Внешние повреждения отсутствуют. Производилась фотосъемка. В фототаблице к протоколу имеются фотоснимки автомобиля;

- объяснением В от д.м.г., из которого следует, что д.м.г. в 09 час. 30 мин. он вышел из своего <адрес>, расположенного по <адрес>, и пошел на работу. Около <адрес> за обочиной дороги он увидел лежащую на земле женщину по фамилии Потерпевший №1. Он помог ей встать на ноги, на какие-либо боли при нем она не жаловалась. Примерно в это же время мимо него на расстоянии 5 метров остановился автомобиль УАЗ серого цвета, госномер он не запомнил, который ехал в сторону школы <адрес>. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, ранее он его видел в <адрес>. Мужчина подошел к женщине, начал оправдываться перед женщиной, сказал ей, что она шла по дороге, а не по обочине, мужчина предложил женщине вызвать скорую помощь или довезти ее куда-нибудь, но женщина отказалась;

- объяснением Потерпевший №1 от д.м.г., из которого следует, что д.м.г. около 09 час. 00 мин. она пошла к сыну на работу в ТЭС <адрес>, когда возвращалась от сына, шла по правой стороне дороги по <адрес> подходила к дому 26 на <адрес>, то увидела, что ей навстречу по левой от нее проезжей части движется автомобиль, перейти на противоположную сторону дороги она не успела, так как там двигался автомобиль. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в область поясницы посередине, от удара она упала. Ей стало очень больно и, возможно, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что у <адрес> стоит автомобиль УАЗ серого цвета. Из автомобиля вышел водитель, подошел к ней, о чем они разговаривали, она не помнит. Через какое-то время ей стало лучше, и она пошла домой, дома у нее очень сильно разболелась спина и она вызвала скорую помощь;

- объяснением Терещенко от д.м.г., из которого следует, что содержащиеся в нем сведения аналогичные сведениям, данным ФИО1 в судебном заседании, которые изложены выше в настоящем постановлении;

- объяснением С от д.м.г., иЗ которого следует, что д.м.г. около 09 час. 00 мин. она со своей сестрой <данные изъяты> и ее мужем ФИО1 на автомобиле УАЗ ехали по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Погода была пасмурная, ветер, шел мокрый снег. Проезжая часть была мокрая, скорость их автомобиля была не высокой около 20 км/ч. Из-за того, что я сидела вполоборота в сторону движения автомобиля, мне было хорошо видно, что происходит на правой обочине по ходу движения автомобиля. Также ей хорошо было видно движущиеся навстречу автомобили. Когда они подъехали к дому 26 по <адрес>, то она увидела, что в попутном с ними направлении движется пешеход - женщина, которая двигалась ближе к правому краю проезжей части, также она видела, что им навстречу движется автомобиль УАЗ. Приблизительно около третьего подъезда <адрес> их машина поравнялась с пешеходом и в этот момент она услышала, что раздался звук то ли хлопка, то ли не сильного удара, она видела, что женщина продолжала движение. О. сказал, что не может понять, что произошло, что вроде бы наружное правое боковое зеркало заднего вида совершило касание с этой женщиной пешеходом. Он посмотрела на пешехода и увидела, что женщина стоит, развернувшись в противоположную сторону, то есть лицом к дому 23 по <адрес> она вышла из автомобиля, то увидела, что эта женщина Потерпевший №1 коленом правой руки оперлась о землю и находилась на проезжей части, ближе к правому краю, по ходу движения их автомобиля. К Потерпевший №1 подошел ФИО2, житель <адрес> и помог подняться женщине. О. также вышел из автомобиля и подошел к женщине, поддержал ее за руку, предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась, сказала, что нормально себя чувствует, что с нею все хорошо, просто у нее больная спина. О. несколько раз спросил у женщины, как ей помочь, на что она отвечала ему, что помощь ей не нужна. На предложение проводить ее домой, ответила отказом, после чего пошла домой сама, было видно, что каких- либо повреждений она не получила. Они после произошедшего поехали дальше. О происшествии О. не сообщил в полицию, так каК никаких повреждений женщина не получила, претензий у нее к О. не было и от какой- либо помощи отказалась;

- объяснением Б от д.м.г., которая дала показания, аналогичные показаниям С;.

- рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Б от д.м.г., согласно которому д.м.г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> в пгт. Провидения водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и допусти касание правым боковым зеркалом заднего вида с левым плечом, движущимся в попутном направлении по краю проезжей части, пешеходом Потерпевший №1 От касания зеркало сложилось, пешеход упал. После происшествия пешеход сказала водителю, что не имеет никаких претензий к нему и пошла домой. Через 1 час Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и была доставлена в <адрес>ную больницу, где после осмотра ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области справа, лечение не назначалось. Автомобиль УАЗ <данные изъяты> технически исправен, шины всесезонные, тормозной путь отсутствует. Полис <данные изъяты>, срок действия д.м.г.-д.м.г., собственник ФИО1, свидетельство о регистрации №. Водитель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, сведения об участии в ДТП отсутствуют. Водительское удостоверение <данные изъяты> категории АВС, водительский стаж с 1998 года. Водитель с места ДТП скрылся, разыскан позднее. Составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пешеходу Потерпевший №1 врачебная помощь не оказывалась, к административной ответственности не привлекалась, сведения об участии в ДТП отсутствуют.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом медицинского заключения эксперта <данные изъяты>

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от д.м.г., из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Б от д.м.г. ФИО1 имеет водительское удостоверение <данные изъяты>», выданное д.м.г. ГИБДД <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста отсутствует. К административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

На основании изложенного, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; по ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Учитывая данные о личности ФИО1, тот факт, что автомобиль ему необходим для работы, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения и отношение ФИО1 к содеянному, считаю, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами даже на минимальный срок 1 год не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав ФИО1. Суд находит возможным применить в отношении него наказание в виде административного ареста.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом степени вины, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 часов 15 минут 26.11.2020

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Деркач