Решение № 2А-1397/2017 2А-1397/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при секретаре – Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1397/2017 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения. В обоснование иска ссылался на то, что решением призывной комиссии городского округа г. Тула он был признан годным к прохождению военной службы по призыву. Данное решение он считает незаконным, поскольку в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устными заявлениями в адрес должностных лиц, в которых обращал внимание на наличие у него многочисленных жалоб на состояние его здоровья, которые врачами были проигнорированы, на дополнительное обследование он не направлялся. В связи с этим призывной комиссией было принято незаконное решение об установлении ему категории годности, которое нарушает его права. Просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика призывной комиссии г. Тулы и ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 заявленные истцом требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не представлено компетентное медицинское заключение независимой военно-врачебной экспертизы с целью опровержения правильности установленной категории годности, тогда как право определять категорию годности к военной службе принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тульской области по Советскому району г. Тулы с 09.02.2011 г.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Губернатора Тульской области от 29.03.2017 N 29 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2017 года" утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Из личного дела ФИО1 следует, что решением призывной комиссии Тульской области он признан годным к военной службе по категории годности «Б 4» - с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Тульской области от 14.07.2017 года (протокол №) отменено решение призывной комиссии муниципального образования город Тула от 14.07.2017 года в связи с окончанием сроков весеннего призыва 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административном иске и в судебном заседании ФИО1 ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве на военную службу, в связи с чем отмена решения о призыве на военную службу, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из представленного личного дела призывника ФИО1, в том числе, его учетной карты и документов медицинского освидетельствования от 09.06.2017 г. следует, что в ходе медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: дерматологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу с 01 апреля по 15 июля 2017 года по муниципальному образованию г. Тула.

Как следует из материалов личного дела истца, заявитель в период весеннего призыва 09 июня и 14 июня 2017 г. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования г. Тула.

При прохождении освидетельствования заявителем были представлены результаты исследований состояния здоровья заявителя: результаты магнитно-резонансной томографии от 03.11.2016 г., результаты электромиографии от 23.11.2016 г., результаты ренгтгено-компьютерной томографии от 11.05.2017 г., заключение врача-нейрохирурга ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 19.06.2017 г., акт исследования состояния здоровья в ГУЗ ТО «Городская больница № 13 г. Тулы», выписной эпикриз этого же медучреждения от 24.10.2016 г., согласно которым у истца имеются заболевания: <данные изъяты>

Аналогичный диагноз был установлен истцу при проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией, в связи с чем он был признан годным к военной службе по категория годности "Б-4", основанием к чему явились данные осмотров заявителя и при проведении мероприятий в осенний призыв 2016 года.

Оценка состояния здоровья истца дана в соответствии со статьями 26г, 47б, 42г, 10в Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, соответствует постановленным истцу в представленных медицинских документах диагнозам и описаниям, данным в указанных статьях.

Сведений о наличии у истца других заболеваний, которые не были приняты во внимание врачами военно-врачебной комиссии при освидетельствовании истца, медицинские документы не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела о таких не заявлялось.

Доводы истца о том, что заявляемые им жалобы оставлены без внимания врачами военно-врачебной комиссии, опровергаются листами медицинского освидетельствования, в которых отражены жалобы истца на <данные изъяты>, и дынные симптомы проверялись при проведении освидетельствования, в ходе которого врачами изучались соответствующие симптоматике медицинские документы, представленные истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что военно-врачебной комиссией безосновательно отвергнуты данные о состоянии его здоровья, которые в 2016 г. послужили основанием для выставления категории годности «Г» и предоставлении отсрочки, опровергается данными его личного дела, в соответствии с которым выводы военно-врачебной комиссии призывной комиссии г. Тулы в осенний призыв 2016 г. в рамках контроля отменены в декабре 2016 г. военно-врачебной комиссией, истец признан годным к военной службе, ему установлена категория «Б-4».

Таким образом, представленные ФИО1 на медицинское освидетельствование медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний: <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от весеннего призыва 2017 года, как ограниченно годного к военной службе, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Однако ФИО1 с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-4».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии г. Тулы о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.