Решение № 2А-3075/2017 2А-358/2018 2А-358/2018 (2А-3075/2017;) ~ М-2167/2017 М-2167/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-3075/2017

дело № 2а-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Вайс Л.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ФИО3 России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИК-34 ФКУ ОИК- 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника ИК-34 от 06.02.2017 года о водворении истца в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Свои требования истец мотивирует тем, что взыскание наложено за то, что якобы он занавесил свое спальное место простыней. Однако, свое спальное место он не занавешивал, простынь на спальное место повесил осужденный ФИО4, спальное место которого находится рядом с его спальным местом. Считает наложение указанного взыскания незаконным, так как нарушения не совершал, в камеру ШИЗО пройти не отказывался. Администрацией ИК-34 были допущены грубые нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его права на защиту, поскольку он не был своевременно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и условия для подготовки своей защиты; не была представлена возможность ознакомления с дисциплинарным материалом; не была предоставлена возможность высказаться в свою защиту, не взято объяснение; о дате и времени начала дисциплинарной комиссии не был заблаговременно уведомлен, что лишило возможности воспользоваться помощью защитника; с процедурой наложения взыскания ознакомлен не был; сотрудники, составившие рапорты о нарушениях не опрашивались на дисциплинарной комиссии; начальник отряда заслушан не был; члены дисциплинарной комиссии свое мнение не высказывали; медицинский осмотр до начала дисциплинарной комиссии и после водворения в ШИЗО не проводился; не дали расписаться в постановлении о наложении взыскания, успел написать только «не ознакомлен». После вынесения постановления ему не были разъяснены способ и порядок его обжалования и первоначально он обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Красноярска, которое было возвращено определением суда от 05.05.2017 года за неподсудностью и получено им 30.06.2017 года.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, ФИО1, отбывающий наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административный иск поддержал.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, права осужденного ФИО1 при вынесении постановления от 06.02.2017 года не нарушены. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно подпункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Указанное право реализуется на основании ч. 4 ст.89 УИК РФ путем предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с п.п.2,3,5 Приказа Минюста РФ от 09.08.2011 года № 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" перевод осужденных в единые помещения камерного типа производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа. Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года в 21 час 57 минут старшим сержантом внутренней службы ФИО5 в спальном помещении №5 отряда №2 было установлено, что осужденный ФИО1 занавесил свое спальное место простыней, чем затруднил надзор и проверку осужденных по спальным местам. Законное требование старшего сержанта внутренней службы ФИО5 убрать простынь, препятствующую надзору, осужденный ФИО1 не выполнил, простынь не убрал.

Кроме того, 01.02.2017 года в 08 часов 56 минут осужденный ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в камере №3 ШИЗО ИК-34, находясь в помещении для досмотра, отказался выйти из помещения для досмотра и проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 для отбывания дисциплинарного взыскания, куда был распределен сотрудником оперативного отдела ИК-34 после дисциплинарной комиссии. Законное требование капитана внутренней службы ФИО6 проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 осужденный ФИО1 не выполнил, в камеру не проследовал.

В связи с данными нарушениями, постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-34 ОИК-36 от 06 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

В подтверждение факта нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка, дисциплинарной комиссии представлены рапорт №499;516 от 02.02.2017 года начальника отряда ИК-34 ФИО7, рапорт № 499 от 30.01.2017 года младшего инспектора ОБ ИК-34 ФИО5, рапорт №516 от 01.02.2017 года ЗДПНК ОБ ИК-34 ФИО6, заключение старшего ОУ ОО ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8, согласно которых 30.01.2017 года в 21 час 57 минут старшим сержантом внутренней службы во время обхода отряда №2 ФИО5 в спальном помещении №5 отряда №2 было установлено, что осужденный ФИО1 занавесил свое спальное место простыней, чем затруднил надзор и проверку осужденных по спальным местам. Законное требование старшего сержанта внутренней службы ФИО5 убрать простынь, препятствующую надзору, со своего спального места, осужденный ФИО1 не выполнил, простынь не убрал. Кроме того, 01.02.2017 года в 08 часов 56 минут осужденный ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в камере №3 ШИЗО ИК-34, находясь в помещении для досмотра осужденных отбывающих дисциплинарные взыскания в ШИЗО ИК-34, отказался проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 для отбывания дисциплинарного взыскания, назначенного постановлением начальника ИК-34, куда был распределен после дисциплинарной комиссии. Законное требование капитана внутренней службы ФИО6, проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 осужденный ФИО1 не выполнил, в камеру не проследовал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что не занавешивал свое спальное место, простынь была повешена осужденным ФИО18

При проведении проверки по факту занавешивания спального места у осужденного ФИО19 31.01.2017 года отобраны объяснения, согласно которых 30.01.2017 года в спальном помещении №5 отряда №2 какие-либо спальные места он не завешивал.

Согласно содержащимся в рапортах данным, допущенные ФИО1 нарушения зафиксированы видеорегистраторами №2 и №3, видеозапись с которых 02.02.2017 года была просмотрена сотрудниками ОИК-36 ФИО7, ФИО9, ФИО10, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что при просмотре видеозаписи ими установлено, что осужденный ФИО1, личность которого сотрудникам исправительного учреждения известна, 30.01.2017 года занавесил свое спальное место простыней, чем затруднил надзор и проверку осужденных по спальным местам. Законное требование ФИО5 убрать простынь осужденный ФИО1 не выполнил.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ИК-34 ФИО7 и ФИО9 пояснили, что при просмотре видеозаписи четко было видно, что простынь занавешивает именно ФИО1, личность которого им хорошо известна. На требование сотрудника ФИО5 убрать постынь осужденный ответил отказом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований для оговора истца не установлено; до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя правомерность действий осужденного по занавешиванию своего спальное место простыней, затрудняя надзор и проверку осужденных по спальным местам и отказу от выполнения требования в отношении простыни по уборке данной простыни, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны выполнять требование представителя администрации исправительного учреждения, осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места.

Таким образом, требования сотрудника исправительного учреждения убрать простынь, затрудняющую надзор и проверку осужденных по спальным местам, являлось законным и невыполнение осужденным данного требования является нарушением Правил внутреннего распорядка ИУ.

Как установлено в судебном заседании, при просмотре сотрудниками ОИК-36 ФИО7, ФИО9, ФИО10 видеозаписи от 01.02.2017 года, установлено, что. 01.02.2017 года в 08 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении для досмотра в ШИЗО ИК-34, отказался выйти из данного помещения и проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 для отбывания дисциплинарного взыскания. Требование капитана внутренней службы ФИО6 проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 осужденный ФИО1 не выполнил, в камеру не проследовал.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, выражая несогласие с ранее наложенным на него постановлением от 31.01.2017 года, отказался от приема пищи. Из солидарности с ним иные осужденные, содержавшиеся в одной с ФИО1 камере, также заявили о намерении отказа от приема пищи. По этой причине истец обратился к сотрудникам учреждения о переводе в другую камеру и, ожидая перевода, отказался пройти в определенную ему камеру № 3.

Между тем, в ходе проведенной проверки по факту отказа ФИО1 от содержания в камере №3 ШИЗО ИК-34, со слов осужденного было установлено, что отказ пройти в камеру был мотивирован ФИО1 необходимостью обеспечения его личной безопасности.

Во время проверки установлено, что распределение осужденных по камерам осуществляется, исходя из наполняемости камер ШИЗО, индивидуально-личностных качеств осужденных содержащихся в ШИЗО.

Из объяснений, отобранных у осужденных, содержавшихся в камере № 3 ФИО21 осужденному ФИО1 никто в том числе, со стороны сотрудников ИК, не угрожал; физического, психологического давления на него не оказывалось.

Начальником ОО ИК-34 ФИО11 предоставлен рапорт от 01.02.2017 года, в соответствии с которым в ходе проведения опроса осужденных, содержащихся в камере №3 ШИЗО ИК-34 фактов подтверждающих угрозы жизни и здоровья осужденного ФИО1 при содержании в указанной камере не выявлено, информации о возможных конфликтных ситуациях в оперативный отдел не поступала.

В соответствии с заключением старшего ОУ ОО ИК-34 ФКУ ОИК-36 ФИО8, утвержденным и.о. начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.02.2017 года, отказ осужденного ФИО1 проследовать в камеру №3 ШИЗО для дальнейшего отбывания дисциплинарного наказания, является необоснованным; обстоятельств, препятствующих совместному содержанию с другими осужденными в одной камере не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отряда ФИО22 который пояснил, что 01.02.2017 года в 08 часов 56 минут осужденный ФИО1, отбывающий дисциплинарное взыскание в камере №3, находясь в помещении для досмотра осужденных, отбывающих дисциплинарные взыскания в ШИЗО ИК-34, отказался выйти из помещения для досмотра и проследовать в камеру №3 ШИЗО ИК-34 для отбывания дисциплинарного взыскания. Законное требование капитана ФИО6 проследовать в камеру №3 осужденный не выполнил, в камеру не проследовал. Свидетель пояснил, что данные нарушения зафиксированы видео регистраторами №3 и №2, видеозапись с которых просмотрена им совместно с сотрудниками учреждения ФИО9 и ФИО10. Осужденному было предложено дать объяснения по данному нарушению, от чего он отказался, о чем также составлен акт. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, который показал, что просматривал видеозапись от 01.02.2017 года, на которой видно, что осужденный ФИО1 отказался выйти из помещения для досмотра и проследовать в камеру №3, требованию сотрудника ИК ФИО6 проследовать в камеру №3, ФИО1 не подчинился. У осужденного были истребованы объяснения, от которых он отказался, о чем был составлен акт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела и доказательствам, представленным на дисциплинарную комиссию; личность ФИО1 хорошо известна данным сотрудникам ИК-34.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия объективной причины уважительного характера, по которой ФИО1 вправе был не выполнять требований сотрудников ИК-34 пройти в камеру № 3 ШИЗО.

Проверяя правомерность действий осужденного по отказу от выполнения требования по проследованию в камеру №3 ШИЗО, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны выполнять требование представителя администрации исправительного учреждения, доводы ФИО1 об угрозе его безопасности в ходе проведенной проверки по его доводам не подтвердились.

Таким образом, требования сотрудника исправительного учреждения проследовать в камеру №3 ШИЗО для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания, являлось законным и невыполнение осужденным данного требования является нарушением Правил внутреннего распорядка ИУ.

Согласно материалам дела, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания осужденному было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался. Отказ ФИО1 от письменных пояснений подтвержден представленным в материалы дела актом, составленным сотрудниками исправительного учреждения 01.02.2017 года.

В соответствии с постановлением № 499;516 от 06.02.2017 года о выдворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, в графе об объявлении постановления осужденному ФИО1 выполнена подпись «не ознакомлен в 13.16» и проставлена его подпись.

Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор исполнено 06.02.2017 года. До его исполнения, в 15 часов 00 минут ФИО1 был осмотрен медицинским работником исправительного учреждения, которым дано заключение о возможности содержания осужденного в ШИЗО, что подтверждается соответствующими отметками и подписями в постановлении.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, судом не установлено.

Оспариваемое административным истцом постановление от 06.02.2017 года принято уполномоченным на то лицом – временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления их о дате и месте рассмотрения таких материалов, суд считает, что доводы административного истца о том, что он был лишен возможности подготовиться к заседанию комиссии, являются несостоятельными.

Вид и мера наказания назначены ФИО1, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 06.02.2017 года о наложении взыскания на осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, в установленные сроки и в установленном порядке, полномочным лицом; наказание назначено с учетом личности осужденного, и, по мнению суда, соответствует тяжести совершенных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Указанное право реализуется на основании ч. 4 ст. 89 УИК РФ, где указано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации ИУ обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 года № 1700-О-О, Европейские пенитенциарные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических условий и социальных возможностей.

Пунктом 59 Европейских пенитенциарных правил предусмотрено обеспечение защиты с привлечением правовой помощи, заключенным, обвиняемым в дисциплинарных проступках при осуществлении правосудия. Российским уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено наложение дисциплинарных взысканий на осужденных к лишению свободы судом, данными полномочиями наделен начальник исправительного учреждения либо лицо, исполняющее его обязанности (ст. 119 УИК РФ).

При этом из содержания положений п. 59 Европейских пенитенциарных правил, ст.48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, следует, что получение юридической помощи осужденным при рассмотрении материалов о дисциплинарных проступках, является его правом, и не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Осужденный ФИО1 не был лишен возможности встретиться на свидании с адвокатом для получения юридической помощи, и нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 06.02.2017 года.

Не согласившись с действиями администрации ИУ, ФИО1 было подготовлено административное исковое заявление, которое подано в Советский районный суд г. Красноярска. Определением от 05.05.2017 года данное исковое заявление возвращено ФИО1 и получено им 30.06.2017 года. С требованиями к администрации ИК-34 о признании незаконным постановления от 06.02.2017 года ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд 09.08.2017 года. Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, истец ссылается на то, что при вынесении постановления ему не был разъяснен порядок его обжалования, и, не имея юридического образования, он подал иск в Советский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Данные доводы истца, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку осужденный не был лишен возможности получения консультации по порядку обжалования постановления у юристов исправительного учреждения. Более того, с административным иском в Емельяновский районный суд Николаев обратился лишь спустя более месяца с момента получения определения Советского районного суда г. Красноярска, тем самым необоснованно затягивая сроки обжалования действий ответчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности с анализом норм правового регулирования спорной ситуации, в отсутствие оснований для восстановления срока обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11.02.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко