Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело №2-2139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

04 августа 2017 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПЭК» денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченных за товар - Крыша «<данные изъяты> I»; денежные средства в размере 14 013,94 рублей за транспортно-экспедиционные услуги (в том числе жесткая упаковка груза в <адрес> в размере 1686 рублей, экспедиционные услуги <данные изъяты> в размере 10 127,94 рублей, доставка по <адрес> в размере 2 200 рублей); убытки в размере 274664,34 рубля на восстановление целостности люка крыши; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» (экспедитор) приняло на себя обязательство по доставке груза (<данные изъяты>) из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО1 по поручению экспедитору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу ООО «ПЭК» было оплачено 14 013,94 рублей, в том числе жесткая упаковка груза в <адрес> в размере 1686 рублей, экспедиционные услуги <данные изъяты> в размере 10 127,94 рублей, доставка по <адрес> в размере 2 200 рублей. При получении груза было обнаружено, что груз поврежден, а именно: разбито стекло автомобильного люка. Восстановление его целостности и дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. Повреждения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленном сотрудником компании ПЭК. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЭК» (<адрес>) истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцом приобретена крыша от автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за 30 000 рублей для собственных нужд. Данная крыша автомобиля была оборудована люком, который был поврежден ответчиком при доставке заказчику. Произвести повторный заказ данного товара в настоящее время не представляется возможным, поскольку на территории Российской Федерации его в продаже нет. Согласно счету ООО «<данные изъяты>»- официального представителя марки «<данные изъяты>» в России, стоимость стекол поврежденного люка составляет 274 664,34 рубля. Просит удовлетворить в иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно поручению экспедитору <данные изъяты> силами ООО «ПЭК» для истца была организована перевозка груза. При получении груза, грузополучатель указал, что груз повреждён. Вместе с тем, вышеуказанный груз был застрахован, поскольку между ООО «ПЭК» и ПАО «<данные изъяты>» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу ФИО5 То есть, груз: запчасти автомобильные, перевозимый по поручению экспедитору <данные изъяты>, в количестве 1 мест/штук, был застрахован на сумму денежных средств 30 000 рублей, в пределах объявленной истцом стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стоимость испорченного имущества в размере 30 000 рублей. Считает, что требования о взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено договором на оказание экспедиционных услуг. Указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков на сумму 274 664,34 рубля. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулирован специальным законом.

В силу положений статей 801 и 803 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от №87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размера:1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 у ООО «Траверс» приобретена крыша «<данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером подтверждения взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (л.д. 5-6).

ООО «ПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого связана с перевозками (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке груза – крыша «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО5 по поручению экспедитора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по доставке груза, оплаченной истцом, составляет 14 013 рублей 94 копейки, в том числе: 1 686 рублей – жесткая упаковка груза в <адрес>, 10 127 рублей 94 копейки – экспедиционные услуги по маршруту <данные изъяты>, 2 200 рублей – доставка груза по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, при получении груза были обнаружены повреждения в виде разбитого стекла автомобильного люка.

С учетом выявленных недостатков, при участии представителя ФИО5 и представителя ООО «ПЭК» в лице директора филиала ООО «ПЭК» в <адрес> ФИО4 составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по доставке груза, крыша пришла в негодность, утратив свои потребительские свойства. В результате ФИО5 причинен ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать. Приобрести в настоящее время такой же товар не представляется возможным ввиду отсутствия его на рынке РФ. Официальным представителем марки «<данные изъяты>»- ООО «<данные изъяты>» определено, что стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта люка составляет 274 664 рубля 80 копеек.

Поскольку истцу при транспортировке крыши причинены убытки, то для оценки стоимости причиненного ущерба за повреждение целостности стекла автомобильного люка обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно счету № ООО «<данные изъяты>» размер стоимости стекол люка составляет 274 664 рубля 80 копеек (л.д. 9).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с необходимыми приложениями о возмещении ущерба за повреждение груза, в которой просит возместить ущерб за повреждение целостности груза на сумму 44 013 рублей 94 копейки (30 000 рублей – объявленная стоимость груза, 14 013 рублей 94 копейки – стоимость услуги по доставке груза) (л.д. 10-12).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» получено, дополнение к ранее направленной претензии, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 318 678 рублей 28 копеек (л.д. 14-16).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела между ООО «ПЭК» и ПАО «<данные изъяты>» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п. 1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Поскольку ОО «ПЭК» оплачена страховая премия за груз, перевозимый по поручению экспедитору <данные изъяты>, соответственно ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу ФИО5

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 30 000 рублей в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных за товар - Крыша <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу страховой компанией, в связи с чем до принятия настоящего решения судом право ФИО5 в этой части восстановлено.

Таким образом ответчик признал, что услуга по транспортнике груза истцу была оказана им некачественно.

Рассматривая требования ФИО5 взыскании денежных средств в размере 14 013,94 рублей за транспортно-экспедиционные услуги (в том числе жесткая упаковка груза в <адрес> в размере 1686 рублей, экспедиционные услуги <данные изъяты> в размере 10 127,94 рублей, доставка по <адрес> в размере 2200 рублей), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно части третьей ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как указывалось выше, факт некачественно оказанной ФИО5 услуги по перевозке груза нашел свое подтверждение, что не оспаривалось стороной ответчика, в этой связи с ООО «ПЭК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость услуг по перевозке и доставке крыши в размере 14 013 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по перевозке грузов, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по перевозке и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО5 со стороны ООО «ПЭК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО5 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 006 рублей 97 копеек (14 013 рублей 94 копейки + 10 000 рублей х 50%).

При рассмотрении требований ФИО5 о взыскании с ответчика убытков в размере 274 664,34 рубля на восстановление целостности люка крыши, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ФИО5 приобретена крыша от автомобиля «Cadillac SRX I» в ООО «Траверс» за 30 000 рублей для собственных нужд. Данная крыша автомобиля была оборудована люком, который был поврежден ответчиком при доставке заказчику. Согласно счету ООО «<данные изъяты>»- официального представителя марки «<данные изъяты>» в России, стоимость стекол поврежденного люка составляет 274 664,34 рубля.

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При отправке груза сторонами была согласована объявленная стоимость груза в размере 30 000 рублей, которая не оспорена при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных документов следует, что стороны добровольно пришли к соглашению о размере объявленной стоимости.

Из пояснений представителя истца следует, что в собственности у ФИО5 не находится автомобиль марки «Кадиллак», однако крыша к нему приобретена истцом для собственных нужд.

Также сторона истца ссылается на счет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость стекла люка крыши /<данные изъяты>- 129 276,20 рублей, стекла люка крыши <данные изъяты> 81 875,34 рублей, стекла люка крыши /<данные изъяты> – 63 512,80 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что произвести повторный заказ данного товара в настоящее время не представляется возможным, поскольку на территории Российской Федерации его в продаже нет, а потому необходим ремонт люка путем покупки и замены стекол.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, на которые ссылается истец.

Так, как указывалось выше, в собственности у истца автомобиля марки «Кадиллак» не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Данных о технических характеристиках автомобиля крыша, от которого приобретена истцом, в точности об его комплектации, модели, марке, стороной истца не представлено. В этой связи прийти к выводу о том, что выставленный ООО «СЦ Мейджор Красногорск» счет о стоимости стекол люка крыши соответствует именно данной марке, модели, комплектации автомобиля, крыша от которого была приобретена, не представляется возможным. Данных о том, что ООО «СЦ Мейджор Красногорск» является официальным представителем марки «Кадиллак» в России, также не представлено, равно как и том, что повторное приобретение крыши не возможно.

В этой связи, счет № ООО «<данные изъяты>» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по заявленному ФИО5 спору, подтверждающим понесенные убытки по восстановлению крыши в заявленном размере, потому суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «ПЭК» о взыскании убытков отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 860 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 14 013 рублей 94 копейки за транспортно-экспедиционные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 12 006 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, убытков в размере 274 664 рубля 34 копейки- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 860 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.