Решение № 2-2174/2019 2-2174/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2174/2019

Дело № 2-2174-2019 г. №23RS0051-01-2019-002798-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 23 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя и просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 317 127,62 рублей; моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные издержки в размере 25 000 рублей указав в обоснование своих требований, что 20.03.2019 года между Истцом - ФИО2 и Ответчиком, был заключен Агентский договор <№> на приобретение отделочных материалов. Согласно п.1.1 срок доставки приобретенного товара составляет до 20 апреля 2019 года. Согласно условий настоящего договора п. 1.2. Продавец обязуется осуществить доставку товара Заказчику по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4, настоящего договора, Ответчик обязуется в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход исполнения договора, немедленно поставить об этом в известность Заказчика, но не более чем на 5 (пять) календарных дней. Истцом по договору была осуществлена оплата в уточненной сумме 386 741,00 рублей, что подтверждается накладными от 27.03.2019 года, 03.04.2019 года, 22.03.2019 года, 20.03.2019 года.

На неоднократные требования Ответчик обещал осуществить возврат денежных средств, но деньги не возвращает. 14.10.2019г. по истечении срока поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истец указал, что в связи с истечением срока исполнения обязательств по указанному договору и существенным грубым нарушений условий договора со стороны ответчика выразившееся в неисполнении договорных обязательств, истец просил возвратить денежные средства оплаченные согласно условий договора в размере 386 741,00 рублей. Ответчиком данные денежные средства до настоящего момента не возвращены.

На момент составления искового заявления просрочка поставки Ответчиком по договору составила 164 дней и должна быть возмещена за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены, что составляет сумму заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указано, что 25.10.2019г. после обращения истца за защитой своих прав в суд, Ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за просрочку удовлетворения требования за период с 20.04.2019 года по 20.10.2019 года, которая составила 164 календарных дней: 386 741,00 рублей х 0,5 % х 164 дня = 317 127,62 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, так как достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, так как ответчик и его представитель по доверенности, извещенные о дне слушания дела не явились без уважительных причин. Заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении и пояснил, что ответчиком грубо были нарушены условия договора, поэтому он должен нести материальную ответственность, просят взыскать с него пени, моральный вред и судебные расходы в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая мнение представителя истца, который выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Суд считает, что отношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО3 по выполнению заказа на приобретение отделочных материалов, законодательство характеризует как отношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом - ФИО2 и Ответчиком, был заключен Агентский договор <№> на приобретение отделочных материалов. Согласно п.1.1 срок доставки приобретенного товара составляет до 20 апреля 2019 года. Согласно условий настоящего договора п. 1.2. Продавец обязуется осуществить доставку товара Заказчику по адресу: <адрес>. Согласно п.2.4, настоящего договора, Ответчик обязуется в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход исполнения договора, немедленно поставить об этом в известность Заказчика, но не более чем на 5 (пять) календарных дней. Истцом по договору была осуществлена оплата в уточненной сумме 386 741,00 рублей, что подтверждается накладными от 27.03.2019 года, 03.04.2019 года, 22.03.2019 года, 20.03.2019 года.

Однако отделочные материалы истцу поставлены не были, 14.10.2019г. ним направлена ответчику претензия с уведомлением о возврате оплаченных истцом денежных средств.

25.10.2019г. ответчик осуществил возврат оплаченных ему денежных средств истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, выплату неустойки, за каждый день просрочки выполнения работы при этом, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент составления искового заявления просрочка поставки материалов Ответчиком по договору составила 164 дня, с 20.04.19г. по 20.10.2019г., таким образом, согласно договора поставки от 20.03.2019 года и указанного выше закона, просрочка должна быть Истцу возмещена Ответчиком за каждый день просрочки в размере не более 5 % от цены материалов, что согласно представленного расчета составляет 317 127,62 рублей, данный расчет задолженности представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Положением ст.27 Закона « О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика в предыдущем судебном о снижении размера неустойки, обстоятельства дела и полагает уменьшить размер рассчитанной неустойки и взыскать ее в сумме 65 000 рублей.

Данный вывод суд основывает на том, что факт нарушения оказания услуг по приобретению ответчиком отделочных материалов установлен в ходе судебного заседания, подтверждается собранными доказательствами.

Суд считает установленным, что ответчиком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства о предоставлении указанной услуги и её качества, чем ущемлены права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению, так как установлен факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20 000 рублей суд, учитывая обстоятельства дела, считает удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору сумме в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 75 000 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета оплаты услуг представителя.

Однако в данном случае штраф не может быть взыскан, так как в добровольном порядке до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о возврате оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2450 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд учитывает, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности суду не представлено и судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с учетом разумности и объективности, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

В остальной части иска суд считает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору сумме в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 75 000 ( семьдесят пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Полный текст решения суда изготовлен 24.12.2019г.

Председательствующий