Решение № 2-370/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-370/2024

№2-370/2024

46RS0031-01-2023-002760-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

с участием заместителя прокурора Курского района – Перова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пунктов договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований в иске указано, что 07.10.2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 07.04.2022 года. Денежные средства предоставлены заемщику под 10 %. Истец указывает, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено в полном объеме, по состоянию на 23.08.2023 года сумма задолженности по основному долгу составила 700 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 07.10.2021 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом с мая 2022 года по август 2023 года в размере 10 500 000 руб., пени за период с 07.05.2022 года по 23.08.2023 года в размере 23 133 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным пунктов договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 07.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., под 10%, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 07.04.2022 года. Согласно п. 3.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Указывает, что ФИО2 условия о ежемесячном внесении 10 процентов от суммы займа, и условия о выплате неустойки (п.4.1 договора) с заимодавцем не согласовывал, считает, договор займа от 07.10.2021г. имеет признаки фальсификации, а именно первый лист договора, на котором не проставлены подписи сторон был заменен ФИО1 самостоятельно, листы договора между собой не пошиты. В материалах дела имеется расписка от 07.10.2021г., где указано, что ФИО2 получил процентный займ под 10%, условие о ежемесячном внесении процентов и выплате неустойки отсутствует, на указанной расписке так же содержится подпись ФИО1, что подтверждает его согласие с условиями указанными в расписке. Аналогичные условия содержатся и в рукописной расписке к договору займа от 07.10.2021г. написанной ФИО2 собственноручно в присутствии Заимодавца. В связи с чем полагает, что указанные условия договора займа от 07.10.2021 года, а именно п.3.2 и п. 4.1 являются недействительными. Так же полагает, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в виде сумм, выплаченных сверх суммы долга супругой ФИО2, введенной ответчиком в заблуждение. Так ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа были перечислены денежные средства в сумме 5 400 000 рублей. Так же ФИО3 выплатила ФИО1 7 000 000 рублей. Указывает, что ФИО2 к выплате подлежало 7 700 000 рублей в срок до 07.04.2022г. До истечения срока возврата займа внесено: 4 200 000 руб., остаток долга составил 3 500 000 руб. ФИО2 и его супругой ФИО3 за пределами срока внесены 3 650 000 руб., последний платеж произведен 12 февраля 2023 года, платежи произведенные после указанной даты внесены сверх указанной суммы займа в размере 3 600 000 рублей и являются неосновательным обогащением ФИО1 На основании изложенного просят: признать пункты п. 3.2 и п.4.1 договора займа от 07.10.2021 года недействительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 4 600 000 рублей 00 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801 рублей, проценты за правилам п.1 ст. 395 ГПК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12 июля 2023г. взыскать по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 429 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Сидоровой А.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Сидорова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указывая, что обязательства по заключенному договору займа от 07.10.2021 года ФИО2 исполнены не в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагала, что договор был заключен на условиях выдачи займа под 10% ежемесячно, о чем указано в договоре займа, в связи с чем переплаты по договору со стороны ФИО2 не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Сысоева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований ссылаясь на то, что условия договора в части ежемесячных платежей в размере 10% являются недействительными. ФИО2 и его супругой ФИО3 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Так же указала, что ФИО3 за пределами исполнения договора займа от 07.10.2021 года переведены ФИО1, денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Истец по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мнение заместителя прокурора Курского района Курской области Перова О.А., полагавшего доказанным факт передачи денежных средств, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа между физическими лицами, в силу пп.1, 2.2 которого ФИО1 передал в займ ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей с возвратом до 07.04.2022 года.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику. Заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Период начисления процентов за пользование займом начинает исчисляться со дня фактической выдачи займодавцев заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.3 договора).

Из п. 4.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа подписан сторонами, в частности, ФИО2 собственноручно подписался в договоре займа.

Из материалов дела так же следует, что 07.10.2021 года ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 7 000 000 рублей в качестве процентного займа под 10%. Обязался вернуть сумму займа до 07.04.2022 года.

Кроме того, 07.10.2021 года ФИО2 была собственноручно написана расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей в качестве займа под 10%.

04.07.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием добровольно возвратить сумму долга и процентов по договору займа.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании пунктов п. 3.2 и п.4.1 договора займа от 07.10.2021 года недействительными ФИО2 ссылается на то, что он условия о ежемесячном внесении 10 процентов от суммы займа, и условия о выплате неустойки (п.4.1 договора) с заимодавцем не согласовывал, считает, договор займа от 07.10.2021г. имеет признаки фальсификации, а именно первый лист договора, на котором не проставлены подписи сторон был заменен ФИО1 самостоятельно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью определения наличия признаков изменения первоначального содержания договора займа от 07.10.2021 года, в том числе замены листов договора.

Согласно заключению эксперта №2365/24 от 12.04.2024 года, выполненному экспертом ООО «Эксперт» имеющимися криминалистическими средствами и методами признаков изменения первоначального содержания документа в виде замены первого листа в представленном договоре займа от 07.10.2021 года не выявлено. Отсутствие признаков замены первого листа не может свидетельствовать о факте отсутствия самой замены. Для решения вопроса по существу, а так же с целью устранения имеющихся разночтений в отношении условий займа в договоре займа от 07.10.2021 года и в расписках от 07.10.2021 года в распоряжение эксперта необходимо предоставить все экземпляры договора.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) второй экземпляр договора займа от 07.10.2021 года, в том числе, заключенный на иных условиях, не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств заключения договора займа на иных условиях, нежели указаны в представленном истцом договоре займа от 07.10.2021 года, в том числе, что займ был предоставлен под 10% ежемесячно.

Суд относится критически к доводам представителя ФИО2 о том, что в расписках от 07.10.2021 года указаны иные условия заключения договора займа.

Так, в расписках ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей в качестве займа, указано, что они получены под 10%. В расписке не указано, что договор заключался на условиях процентной ставки 10% годовых.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании пунктов п. 3.2 и п.4.1 договора займа от 07.10.2021 года недействительными.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерно завышенной процентной ставке по договору займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1090-О).

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 7000000 рублей под 17,9% годовых сроком на 15 лет.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, именно указанные денежные средства были переданы по договору займа ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд признает, что предъявленные к взысканию проценты 10% ежемесячно (120% годовых) не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку заявленный размер процентов более чем в 4 раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, и не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота и уменьшает размер процентов до 30% годовых, с учетом, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленное Банком России составляет 23,299% годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 производились платежи по договору займа от 07.10.2021 года следующим образом:

Ноября 2021 г. - 700 000 рублей.

Декабря 2021г. - 700 000 рублей.

Январь 2022г. - 700 000 рублей.

Февраль 2022г. - 700 000 рублей.

Март 2022г. - 700 000 рублей.

Апрель 2022 – 700 000 рублей.

Итого до истечения срока возврата займа внесено: 4 200 000 руб.

Исходя из установленной судом процентной ставки 30% годовых или 2,5% ежемесячно от суммы займа, ФИО2 должен был выплатить проценты за пользование займом до 07.04.2022 года в размере 1 050 000 рублей (7 000 000*2,5%*6 месяцев). Таким образом, остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 07.04.2022 года составил 3 850 000 рублей ((7 000 000 рублей + 1 050 000 рублей) – 4 200 000 рублей).

Судом так же установлено, что ФИО2, а так же его супругой ФИО3 ФИО1 в счет долга по договору займа были перечислены денежные средства:

июнь 2022 - 400 000 рублей.

август 2022 - 75 000 рублей.

сентябрь 2022 - 75 000 рублей.

25 декабря 2022 - 100 000 рублей.

30 декабря 2022 - 100 000 рублей.

25 января 2023 - 1 000 000 рублей.

12 февраля 2023 - 700 000 рублей.

13 февраля 2023 - 300 000 рублей.

23 февраля 2023 - 500 000 рублей.

28 февраля 2023 - 500 000 рублей.

7 марта 2023 - 500 000 рублей.

15 марта 2023 - 500 000 рублей.

16 марта 2023 - 500 000 рублей.

31 марта 2023 - 500 000 рублей.

13 апреля 2023 - 500 000 рублей.

19 июня 2023 - 300 000 рублей.

11 июля 2023 - 500 000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции, а так же не оспаривалось стороной истца.

При этом суд полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт перечисления ФИО2 денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от 07.10.2021 года в мае 2022 года (наличными денежными средствами), 30 сентября 2022 года (наличными денежными средствами), 7 ноября 2022 года (наличными денежными средствами), 12 декабря 2022 года (наличными денежными средствами), достаточных доказательств этому стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Так же суд считает необоснованными доводы представителя ФИО1, что платежи в августе и сентябре 2022 года в размере 75 000 рублей ежемесячно были не в счет оплаты долга, а в счет аренды автомобиля, надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от 07.10.2021 года составила:

Май 2022 года: 3 850 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 025 000 рублей.

Июнь 2022 года: 4 025 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 200 000 рублей. Погашена задолженность в размере 400 000 рублей.

Июль 2022 года: 3 800 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 3 975 000 рублей.

Август 2022 года: 3 975 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 150 000 рублей. Погашена задолженность в размере 75 000 рублей.

Сентябрь 2022 года: 4 075 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 250 000 рублей. Погашена задолженность в размере 75 000 рублей.

Октябрь 2022 года: 4 175 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 350 000 рублей.

Ноябрь 2022 года: 4 350 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 525 000 рублей.

Декабрь 2022 года: 4 252 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 700 000 рублей. Погашена задолженность в размере 200 000 рублей.

Январь 2023 года: 4 500 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 4 675 000 рублей. Погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Февраль 2023 года: 3 675 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 3 850 000 рублей. Погашена задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Март 2023 года: 1 850 000 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 2 025 000 рублей. Погашена задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Апрель 2023 года: 25 00 рублей (остаток задолженности) + 175 000 рублей (проценты) = 200 000 рублей. Погашена задолженность в размере 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа была погашена ФИО2 в апреле 2023 года в полном объеме.

При этом переплата ФИО3 по договору займа составила 1 100 000 рублей.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа от 07.10.2021 года.

Так согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки самостоятельно уменьшен ее размер до 1% в день.

Как установлено судом, период просрочки составляет с 07.04.2022 года по 07.04.2023 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 10 606 750 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства и обстоятельств дела, размер заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов, а так же тот факт, что сам истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности спустя более чем год, с установленного дня возврата суммы займа, а так же тот факт, что негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком договора займа не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 100 000 руб. 00 коп., так как заявленный истцом размер неустойки в сумме 10 606 750 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность ФИО2 по договору займа от 07.10.2021 года погашена в полном, в том числе основной долг, проценты и неустойка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку судом не установлено неосновательного обогащения со стороны ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пунктов договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья: Н.И. Смолина