Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-2792/2024;)~М-1863/2024 2-2792/2024 М-1863/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

УИД 16RS0047-01-2024-003729-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля PorscheCayenneEA22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» для урегулирования страхового случая по прямому возмещению ущерба, по результатам рассмотрения материалов по убытку № АО «Альфастрахование» выплатило полную сумму страхового возмещения в размере 239700 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 12-115/2024 от 23 января 2024 года постановление от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем истец полагает, что в данном случае вина участников ДТП является обоюдной.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 119850 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей.

Представитель истца АО «СК «Армеец» ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля PorscheCayenneEA22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Лада государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», ФИО1 при управлении автомобилем PorscheCayenneEA22 государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» для урегулирования страхового случая по прямому возмещению ущерба.

По результатам рассмотрения материалов по убытку № АО «Альфастрахование» выплатило полную сумму страхового возмещения в размере 239700 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив данную сумму на счет ООО «УУ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Армеец» перечислило денежные средства в размере 239700 рублей на счет в АО «Альфа – Банк».

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СК «Армеец» с представлением, в том числе, решения Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 172500 рублей получены ею от ООО «УУ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «оплата по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса Полис ПВУ ТТТ 7030961430 от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка 00056633, сумма 172500 рублей, без налога НДС»

Истец свое право на возврат выплаченного страхового возмещения мотивирует тем, что отменено постановление, которым ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в данном случае вина участников ДТП является обоюдной, при этом судебного акта, определяющего степень вины каждого из участников ДТП, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации у ФИО1 отсутствовала возможность во исполнение требований пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, при управлении автомобилем перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку данная полоса была занята припаркованными автомобилями, в том числе и автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, который из положения остановки начал движение прямо в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот направо.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе фото - и видеоматериалы ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

При таких обстоятельствах, сумма в размере 119850 рублей, заявленная к взысканию, при наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СК «Армеец» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина