Решение № 2-3377/2023 2-3377/2023~М-802/2023 М-802/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3377/2023

РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

08.06.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» (далее – ответчик ООО «УК «Тулпар») о признании недействительными решений за № <номер изъят> и № <номер изъят> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, оформленных протоколом от <дата изъята>, взыскании 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование указанных требований, уточненных к судебному заседанию 08.06.2023, указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>.

С <дата изъята> и по <дата изъята> по инициативе ответчика было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений этого дома, оформленных протоколом от <дата изъята>, в котором приняло участие 50,2 % собственников и на котором, в числе прочих, были приняты решения по вопросу <номер изъят> повестки дня «Об установке преграждающих устройств вдоль фасадной внешней части МКД с целью исключения транзитного проезда автотранспорта» и по вопросу <номер изъят> «Установка автомата по продаже питьевой воды на придомовой территории».

По мнению истца, решение по вопросу <номер изъят> прямо касается пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, и соответственно противоречит положениям части 1 статьи 46 и пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение по вопросу <номер изъят> не соответствует закону, поскольку этот вопрос не был включен первоначально в повестку дня собрания и также в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ это решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец не явилась, наряду с заявлением об уточнении исковых требований представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что решение по вопросу <номер изъят> не затрагивает дополнительное благоустройство дома и соответственно не требует квалифицированного большинства для его принятия, решение по вопросу <номер изъят> не было принято на собрании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец наряду с ФИО3 является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 11-12), дом управляется ответчиком.

<дата изъята> был оформлен протокол проведенного по инициативе ответчика собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, на котором, согласно протоколу, участвовало 51,13 % голосов (3858,6 кв. м из 7547,3 кв. м) и в числе прочих, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос <номер изъят> «Об установке преграждающих устройств вдоль фасадной внешней части МКД с целью исключения транзитного проезда автотранспорта». Предложено: «Установка преграждающих устройств для перекрытия автомобильного движения вдоль фасадной внешней части МКД с целью исключения транзитного проезда и парковочных зон на пешеходной территории и в зоне входных групп согласно приложенной схеме». «За» проголосовали 38,67 % голосов, то есть 75,65 % от участвующих в собрании, «против» - 2,82 % голосов, то есть 5,51 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 9,63% голосов, то есть 18,84 % от участвующих в собрании, решение принято;

Вопрос <номер изъят> «Установка автомата по продаже питьевой воды на придомовой территории». Предложено: «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) самостоятельного использования мест общего пользования в рамках придомовой территории путем сдачи в аренду для размещения автомата по продаже питьевой воды». «За» проголосовали 20,22 % голосов, то есть 39,55 % от участвующих в собрании, «против» - 22,08 % голосов (по-видимому приведенное значение определено ошибочно, поскольку меньше значения голосов «за»), то есть 43,19 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 8,82% голосов, то есть 17,26 % от участвующих в собрании, решение не принято.

Поскольку решение по вопросу 8 не принято, оснований для дальнейший оценки соответствия этого решения требованиям закона суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом судебного рассмотрения может быть лишь принятое решение собрания.

Исходя же из содержания и характера принятого на собрании решения по вопросу повестки дня за № <номер изъят>, суд относит решение по этому вопросу как по вопросу принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, то есть предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ и соответственно относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 7 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При оценке оспариваемого истцом решения по вопросу <номер изъят> повестки дня с точки зрения соответствия их требованиям закона суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение по вопросу <номер изъят> было принято 38,67 % от общего количества голосов собственников, что меньше предусмотренного законом порога в 75 % (2/3) и соответственно свидетельствует о ничтожности принятого по этому вопросу решения.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения <номер изъят> повестки дня, и удовлетворить требование истца относительно решения 4 повестки дня, признав последнее недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать оформленное протоколом от <дата изъята> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес изъят> по вопросу № <номер изъят> повестки дня «Установка преграждающих устройств вдоль фасадной внешней части МКД с целью исключения транзитного проезда автотранспорта» недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023.