Решение № 2А-296/2024 2А-296/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-296/2024

Административное дело № 2а-296/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000270-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 июня 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на имущество (транспортные средства, объект недвижимости) должника в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

В обоснование требований указано, что ООО ПКО «ОЛАНД» является взыскателем по исполнительном производству №-ИП от 25.05.2020 в отношении ФИО3 Задолженность должником по исполнительному производству не погашается и по состоянию на 14.02.2024 составляет 104122 руб. 76 коп. При этом согласно материалам исполнительного производства в собственности должника есть транспортные средства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель выход в адрес должника и зарегистрированного имущества не осуществляет, действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику имущества не предпринимает. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО ПКО «ОЛАНД» как взыскателя, поскольку лишает возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по Республике Хакасия, ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Техавтоцентр», ПАО «Сбербанк России», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

Административный истец – ООО ПКО «ОЛАНД» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.01.2024, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ОЛАНД».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованные лица – УФНС России по Республике Хакасия, ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Тыва, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Техавтоцентр», ПАО «Сбербанк России», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, заинтересованное лицо ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Абаканского отделения 8602, после замены стороны ИП (13.12.2022) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности в размере 104122 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления факта наличия или отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратиться взыскание, осуществлялись выезды по месту жительства должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, Росреестра ФИО3 на праве собственности принадлежит:

- транспортное средство <марка 1>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство <марка 2>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, по сведениям ГИБДД МВД России в период с 25.05.2020 по 24.10.2020 за должником значилось транспортное средство – марка, модель не указана, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93).

27.05.2020, 29.10.2021, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.10.2020, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

06.10.2020, 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника ФИО3, о чем составлены акты, из которых следует, что на момент выезда входная дверь закрыта, на стук в дверь никто не открыл.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.05.2024 и приложенным к нему фотоматериалом.

Согласно акту осмотра (обследования) от 05.05.2022, судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, где произведен осмотр придомовой территории, установлено нахождение легкового автомобиля <марка 2>, г/н №. Иные транспортные средства, в т.ч. <марка 1>, г/н №, отсутствуют.

В тот же день (05.05.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 05.05.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля <марка 2>, г/н №, с предварительной оценкой его в размере 31 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

Согласно отчету об оценке № от 01.12.2022 стоимость транспортного средства - <марка 2>, г/н № составила 48 200 руб.

С учетом полученной оценки судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.12.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 48 200 руб.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче транспортного средства - <марка 2>, г/н № для принудительной реализации на комиссионных началах.

02.03.2023 легковой автомобиль <марка 2>, г/н №, передан на реализацию в специализированную организацию ИП ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

03.04.2023 ИП ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что имущество должника ФИО3, принятое по ату приема-передачи от 02.03.2023, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию.

В связи с тем, что транспортное средство не было реализовано на торгах по установленной оценщиком стоимости, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении стоимости арестованного транспортного средства на 15%, то есть до 40 970 руб.

Повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику судебным приставом-исполнителем 21.07.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - легкового автомобиля <марка 2>, г/н №, наложенного 05.05.2022.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому транспортные средства <марка 2>, г/н №, <марка 1>, г/н №, по адресу должника ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 9 и 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление принадлежащего должнику имущества – транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и обращению на него взыскания.

В частности, 05.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжал по адресу должника: <адрес>, где с участием должника и понятых в акте осмотра (обследования) придомовой территории указал на то, что по указанному адресу транспортное средство <марка 1>, г/н № отсутствует.

Однако, судебный пристав-исполнитель должника ФИО3 не опросил, вопросы о местонахождении иного имущества должника, в том числе транспортного средства <марка 1>, не задал.

Данные обстоятельства указывают на то, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 не предприняты возможные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер для розыска транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и наложения ареста на данное имущество должника.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца в оставшейся части опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, совершались действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также действия по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику транспортного средства <марка 2>, г/н №.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в суд не обращался не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

При этом суд учитывает, что взыскатель имел право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры для розыска транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и наложения ареста на данное имущество должника ФИО3

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ сообщение об исполнении настоящего решения необходимо направить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока устранения вышеуказанных допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в не принятии мер для розыска транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и наложения ареста на данное имущество должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для розыска транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак №, и наложения ареста на данное имущество должника ФИО3.

Сообщение об исполнении решения необходимо направить в суд и Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» в течение одного месяца со дня истечения срока устранения допущенных нарушений.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Райкова