Решение № 2-4795/2023 2-4795/2023~М-1779/2023 М-1779/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-4795/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре. В период трудовой деятельности ФИО2 своевременно не направила в службу пограничного контроля Российской Федерации постановление об отмене ранее наложенного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника по двум исполнительным производствам – ФИО4, из-за чего ФИО4 не смог выехать за пределы Российской Федерации и понёс расходы на приобретение авиабилетов. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в редакции апелляционного определения суда ХМАО-Югры с Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 48 650 рублей материального ущерба, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение суда исполнено в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ присужденные судом денежные средства на общую сумму 54 650 рублей перечислены в пользу ФИО4 По мнению представителя истца ущерб ФИО4 причинён незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель истца просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в сумме 54 650 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований ФССП России. Указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФССП России ФИО2 не была привлечена к участию в деле, в связи с чем судебный акт, которым с Российской Федерации взыскан ущерб в пользу ФИО4 не имеет для неё преюдициального значения. В действиях ФИО2 отсутствует её вина. Противоправность поведения ФИО2 не установлена. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО4 негативными последствиями. Кроме того, ФССП России пропущен срок для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований к ФИО2 настояла в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении требований ФССП России.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 замещала должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об ограничении права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем вынесены постановления об окончании обоих исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл и оплатил туристическую путёвку, однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес><адрес> ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации из-за отсутствия у пограничной службы сведений об отмене временного ограничения права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1522/2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 48 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Всего в пользу ФИО4 присуждено к взысканию 54 650 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 54 650 рублей, решение суда исполнено в полном объёме.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключённом директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, утвержденным Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд находит установленными наличие прямого действительного ущерба у работодателя ФССП России, противоправность поведения (действий или бездействия) работника ФИО2, причинная связь между действиями или бездействием работника ФИО2 и причинённым работодателю ФССП России ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Такие обстоятельства, в том числе противоправность действий (бездействий) ФИО2, вопреки доводам представителя истца, установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В частности, в судебных актах указано на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая своевременно не направила в пограничную службу сведения об отмене ограничений на выезд в отношении ФИО4, что привело к ограничению права последнего на выезд из Российской Федерации, то есть нарушению имущественного и неимущественного прав ФИО4, и как следствие восстановлению прав ФИО4 путем компенсации материального и морального ущерба денежными средствами.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдён не был, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО2 и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Материалы исполнительных производств, в рамках которых принимались постановления об ограничении должника ФИО4 временные ограничения, уничтожены, о чем указано в объяснениях заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> Выводы, отраженные в заключении по результатам проверки, основаны лишь на состоявшихся судебных решениях. Объяснения ФИО2 надлежащим образом не истребованы. Доказательств направления уведомлений по адресу места жительства ответчика, доказательств составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ акта об уклонении работником дачи объяснений, истцом не представлено. Акт об отсутствии объяснений материалы дела не содержат. Направление уведомления о необходимости дачи объяснений на электронный адрес суд находит ненадлежащим извещением ответчика о необходимости дать объяснения, поскольку принадлежность адреса электронной почты ФИО2 не установлена, соглашений между ФССП России и ФИО2 об обмене информацией посредством адресов электронной почты материалы дела не содержат.

Работодатель обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны все указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой суд отклоняет в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Как следует из материалов дела, присужденные судом денежные средства выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФССП России обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте, в котором направлено исковое заявление), в пределах годичного срока обращения с заявлением о возмещении вреда в порядке регресса.

Кроме того, расходы, понесённые казной Российской Федерации, направленные на возмещение ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, не относятся к прямому действительному материальному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 г.

Председательствующий О.С.Разина