Апелляционное определение № 33-119/2026 33-3931/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-001249-16 (№ 2-1123/2025)

Дело № 33-119/2026 (33-3931/2025)

Судья Калугина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком *** в СНТ «Березка» (требования в окончательной форме, т.1 л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством от 11.08.2010. Весной 2022 года она обнаружила, что участок занят посторонними лицами без ее согласия.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Березка».

Протокольным определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ФИО3 (т.1 л.д. 80), от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СНТ «Березка», ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 249).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на неверную оценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, ссылается на приоритет зарегистрированного за ней права на земельный участок перед зарегистрированным за ответчиком правом. Полагает, что ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на основании устаревших, измененных, неактуальных списков СНТ, ложной справки, постановления администрации. В результате проведенных кадастровых работ были установлены границы ее земельного участка под номером 11, в то время как местоположение земельного участка ответчика не установлено.

В дополнениях к жалобе указывает на грубое нарушение норм процессуального права, ссылаясь на удаление ее из зала судебного заседания, нарушение принципов извещения при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1243/2021, неприменение судом положений статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, и положений статьи 179 ГК РФ. Обращает внимание на то, что судом не принято постановление УУП ОМВД от 15 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

В соответствии с положениями части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, и такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что представитель третьего лица СНТ «Березка» ФИО8 извещен о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.91), а судебное извещение на 21.01.2026 возвращено в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (т.2 л.д.122), с учетом указанных положений норм ГПК РФ, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО6, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО9 и администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО10, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 7 октября 1993 *** «О закреплении земель в собственность за членами садоводческого товарищества «Березка» и о регистрации Устава, ликвидировано землепользование «НИИРТМаша», предоставленное для коллективного садоводства решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 1988 г. *** на площади 16 га пашни, расположенного на землях совхоза «Селезневский», с предоставлением бесплатно членам садоводческого товарищества «Березка» земельного участка площадью 14,2 га пашни и в коллективно-совместную собственность 1,8 га пашни, согласно прилагаемого списка (т.1 л.д. 94 об.).

Согласно списку членов СТ «Березка», участок *** площадью 600 кв.м. предоставлен в собственность ФИО6.

Участок *** площадью 600 кв.м. предоставлен в собственность ФИО5 (т.1 л.д. 105).

Участок *** площадью 600 кв.м. предоставлен в собственность ФИО14 (т.1 л.д. 100), и участок *** площадью 600 кв.м. предоставлен в собственность ФИО15 (т.1 л.д. 95 об.).

В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей № *** от 14.09.1988, содержащий сведения о закрепленном за садоводческим кооперативом ВНИИРТМаш земельным участком (т.1 л.д. 106-109).

Из схемы размещения садовых участков СТ «Березка», согласованной должностными лицами – главным архитектором Тамбовской области ФИО11 и председателем комитета по земельной реформе ФИО12 18.08.1993, усматривается, что в пределах участка, предоставленного СТ «Березка», находятся отдельные садовые участки за номерами ***. Последовательность нумерации садовых участков не нарушена, участки с буквенными индексами в линии отсутствуют (т.1 л.д. 110).

На основании постановления *** от 07.10.1993 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от *** на участок ***.

На оборотной стороне свидетельства имеется схематичное изображение такого участка, с описанием смежеств с указанием на то, что участок расположен между участком *** и участком ***.

При этом в постановлении имеется удостоверенное исправление фамилии на ФИО13 вместо ФИО13 и не удостоверенное исправление номера земельного участка на оборотной стороне с *** на ***, выполненное от руки путем зачеркивания (т.1 л.д. 225-226).

24.11.2000 составлен план границ земельного участка, поименованного как участок ***, площадью 0,672 га +, подписанный в том числе собственниками смежных земельных участков: ФИО14 и ФИО6, собственником участка *** по списку. При этом в плане указано на смежества с участком *** и участком ФИО14, которая, согласно спискам, являлась собственником участка ***. (т.1 л.д.230).

09.12.2000 администрацией Тамбовского района Тамбовской области в лице и.о. главы ФИО16 вынесено постановление о внесении изменений в список садоводческого товарищества «Березка» ***. В постановлении указано: «рассмотрев материалы, представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района и учитывая согласие собственника земельного участка, постановляю: I. Внести изменения в список садоводческого товарищества «Березка», прилагаемый к постановлению администрации района *** от ***, и в списке и в свидетельстве читать верно: ФИО5.

2. В связи с уточнением границ по фактическому использованию считать земельный участок ***, предоставленный ФИО5 в собственность в садоводческом товариществе «Березка» площадью 672 кв.м пашни.

3. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района выдать ФИО5 план на земельный участок ***».

На оборотной стороне постановления имеется запись о регистрации собственности в регистрационной палате 11.01.2001 (т.1 л.д. 227-228).

Как следует из пояснений представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО10, данных как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, документы, явившиеся основанием для вынесения такого постановления, отсутствуют. Предположительно, такое постановление было вынесено на основании обращения ФИО5 в связи с наличием в списке лиц, которым предоставлен земельный участок в СТ «Березка», ошибки в написании его фамилии. Причина, по которой в постановлении номер земельного участка указан как «11», неизвестна, возможно такой номер был перенесен из заявления ФИО5

Согласно справке Тамбовского участка ГУПТИ от 20.12.2000 на технический учет на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от ***, выданного ФИО5, поставлен земельный участок ***, с присвоением кадастрового номера *** (т.1 л.д.231-232).

ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок *** 16.03.2020 на основании постановления *** от 07.10.1993.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок *** в СТ «Березка» площадью 600 кв.м., ранее предоставленный ФИО6, имеет кадастровый ***, поставлен на кадастровый учет *** на основании оценочной описи, без установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ранее имел государственный учетный номер ***.

В ЕГРН содержатся записи о переходе права собственности от первоначального собственника ФИО6 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.08.2020 (т.1 л.д. 171-172).

Ответчик ФИО2 является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от ФИО3 от 23.04.2021 с датой регистрации права собственности – *** (т.1 л.д. 63-65, л.д. 87, л.д. 175-176).

Кроме того, в ЕГРН содержится запись об участке, имеющем идентичный адрес: ***, с кадастровым номером ***, первым собственником которого являлся ФИО5, дата государственной регистрации права - ***.

С 15.02.2001 правообладателем участка являлся ФИО18 на основании договора купли-продажи от *** (т.1 л.д. 200, л.д. 204), и с 11.08.2010 на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 (т.1 л.д. 88, л.д. 210-211).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1243/2021 по иску ФИО5 к администрации Тамбовского района Тамбовской области и СНТ «Березка» о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок *** площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в СНТ «Березка» Тамбовского района Тамбовской области. В решении отсутствует указание на проведенные межевые работы в отношении спорного земельного участка с установлением его границ (т.1 л.д. 83-85).

Как следует из текста указанного решения, ФИО5 не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный участок ***, предоставленный ему постановлением *** от 07.10.1993 во внесудебном порядке, учитывая наличие ошибки в списке членов товарищества, с указанием фамилии «ФИО13» вместо «ФИО13».

19.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка *** в СТ «Березка» площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 153-154).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальными правообладателями самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** являлись разные лица – ФИО5 и ФИО6 на основании постановления от 07.10.1993 ***, данные участки были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, и после совершения ряда сделок по их отчуждению, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, участок, принадлежавший ФИО6, перешел в собственность ответчика ФИО2, а участок, принадлежавший ФИО5 – в собственность ФИО1

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок *** с кадастровым номером *** предоставлен ФИО6 в 1993 г., ФИО6 зарегистрировал свое право собственности, и распоряжался принадлежащим ему имуществом на законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы постановка земельного участка на кадастровый учет земельного участка без установления его границ допускалась действующим в период совершения таких действий Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», и не являлась препятствием для распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом.

Земельный участок существует фактически в границах садоводческого товарищества «Березка» с момента его формирования и до настоящего времени, границы такого земельного участка, не смотря на то, что они не были установлены и закреплены в ЕГРН путем проведения межевых работ, закреплены на местности ориентирами, позволяющими визуально их идентифицировать.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 пояснила, что участок, на который она претендует, был огорожен забором от смежного участка ***, от смежного участка *** огорожен не был. На участке отсутствовали строения, после покупки ею был установлен стационарный стол и скамейка. Постоянно с момента покупки она участком не пользовалась, о том, что участком пользуется ФИО2, узнала в 2022 году, но сразу не реагировала на данный факт, полагая, что ФИО2 просто его использует, а после того, как узнала, что право собственности на такой участок зарегистрировано за ФИО2, обратилась в правоохранительные органы и затем в суд.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, земельный участок *** был подарен ей ФИО19, границы участка были ей показаны на местности. Участок граничил с *** и ***, смежная граница с *** была огорожена, а от участка *** нет. Участок не обрабатывался, на нем находилась поросль, которую удалила ФИО3 Строения на участке отсутствовали, имелись лишь остатки стационарно установленного стола и скамейки, которые, как считала ФИО3, остались от прежнего собственника.

Так, согласно пояснениям третьего лица ФИО6, ему в 1993 году был предоставлен земельный участок ***, а смежный земельный участок *** был предоставлен его дяде ФИО5 С другой стороны его участок граничил с участком ***, а участок дяди – с ***. С момента предоставления земельного участка как он, так и ФИО5 пользовались каждый своим участком, участки были огорожены по внешним сторонам, между участками забора не было, но имелись столбы. В 2015 году по состоянию здоровья он перестал пользоваться своим участком, и в 2020 году продал его ФИО3 В настоящее время ФИО1 претендует именно на тот земельный участок, который принадлежал ему, поскольку, как ему известно, когда ФИО5 продавал свой земельный участок, он фактически передал свои документы покупателю, на участок ни ФИО5, ни председатель садоводческого товарищества не приходили, покупателем не проверялись документы, включая схемы, находящиеся у председателя, а участки в тот период времени не обрабатывались. До 2015 года он видел, что кто-то перепахал его участок, но не придал этому значения. Других людей ни на своем участке, ни на участке ФИО5, он не видел. Полагает, что именно в документах ФИО5 допущена ошибка в нумерации, поскольку фактически существующий участок имел номер *** (аудиозапись судебного заседания от 21.01.2026, 12:55-12:58; 13:07-13:08).

Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истец ФИО1, приобретя в собственность земельный участок *** с кадастровым номером ***, заблуждалась относительно его фактического места расположения, периодически на протяжении длительного периода времени пользуясь земельным участком *** с кадастровым номером ***. Такая ситуация стала возможной в связи с тем, что никто из собственников указанных земельных участков не пользовался ими на постоянной основе, участки не обрабатывались, какие-либо строения на них не возводились.

Истец ФИО1, не отрицая, что фактически считает принадлежащим ей земельный участок, первоначально выделенный ФИО6, расположенный между участками *** и ***, полагает, что ФИО6 утратил свое право собственности на такой участок в связи с изданием администрацией Тамбовского района Тамбовской области постановления от 09.12.2000 о внесении изменений в список садоводческого товарищества «Березка» ***. (аудиозапись судебного заседания от 21.01.2026, 13:12:00, 13:16-13:19).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований, по которым может быть произведено принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества, установлен частью 2 статьи 235 ГК РФ.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом. (Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 2026-О (пункт 2.1)

Таким образом, постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области об исправлении ошибки в фамилии ФИО5 не может быть квалифицировано как документ-основание для аннулирования права собственности ФИО6, не относится к принадлежащему ему имуществу, не смотря на указание в указанном постановлении на номер участка ФИО5 как «11», не свидетельствует об образовании нового земельного участка.

Указание на уточнение границ по фактическому пользованию в таком постановлении относится к площади земельного участка, которая, согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю составляет 600 кв.м., а по результатам проведенных работ, отраженных в плане от 24.11.2000, составила 672 + 5 кв.м.

Именно указание в постановлении на ***, без подтверждения правового обоснования, в дальнейшем повлекло внесение в ЕГРН записей о двух земельных участках с идентичным адресом, что, однако, не свидетельствует о фактическом существовании на местности одного земельного участка *** с двумя различными кадастровыми номерами.

В материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.03.2025 на обращение ФИО2 о наличии кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д. 29-32).

Из ответа следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2006 как ранее учтенный на основании оценочной описи земельных участков от 29.06.2006 в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** без указания координат местоположения характерных точек границ, что допускалось Законом о земельном кадастре. Аналогичным образом на основании оценочной описи 29.06.2006 также был поставлен на кадастровый учет земельный участок *** с присвоением ему кадастрового номера ***.

11.01.2001 ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на участок. При государственной регистрации права собственности ФИО5 было представлено постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от ***, согласно которому уточнена фамилия правообладателя (вместо «ФИО13» следует читать «ФИО13»), и порядковый номер земельного участка указан как *** а не *** С измененным на порядковый *** земельный участок с кадастровым номером *** значится и в настоящее время. В дальнейшем в отношении такого участка совершен ряд гражданско-правовых сделок.

При дальнейшем анализе выявлено, что 28.10.2020 в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от ***, согласно которому участок *** предоставлялся ФИО5 В дальнейшем за ФИО5 было признано право собственности на указанный участок на основании решения суда, и такой участок ФИО5 также был отчужден иному лицу. Исходя из изложенного по результатам анализа реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***, можно сделать вывод о том, что участки с номерами *** и *** являются дублями, что может свидетельствовать о возможных неправомерных действиях ФИО5, оформившего за собой дважды право собственности в отношении одного и того же земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО9 такое заключение поддержала, пояснила, что основания полагать, что кадастровые номера ***, *** присвоены одному и тому же участку отсутствуют, а ситуация, при которой на кадастровый учет поставлены два разных участка, имеющих один адрес, не исключена. При этом, принимая во внимание, что в период описанных действий регистрационные действия совершались иным органом, Управление Росреестра не обладает более подробной информацией об обстоятельствах постановки на кадастровый учет перечисленных участков.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по результатам анализа документов специалисты земельного отдела администрации пришли к аналогичному выводу.

Решением Тамбовского районного суда от 29.07.2025, вступившим в законную силу 15.09.2025, по гражданскому делу № 2-1306/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 об установлении факта того, что земельные участки являются дублями и об исключении сведений о земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности ФИО2, фактически является земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1

В решении суда содержатся выводы о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером *** является самостоятельным земельным участком и не является дублем земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого в настоящее время является ФИО4 (т.2 л.д. 5-8).

Положения статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих недействительность сделок, к настоящему иску, учитывая его предмет и основание, неприменимы.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылки в дополнениях к жалобе на нарушение судом норм процессуального права. Порядок рассмотрения гражданского дела № 2-1243/2021 не относится к обжалуемому судебному акту.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослалась на неправомерное удаление ее из зала судебного заседания судом первой инстанции 19 июня 2025 года перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания от 19 июня 2025 года следует, что ФИО1 находилась в зале суда, давала объяснения, до удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу. (аудиозапись от 19.06.2025, время: 12:17:17, т.1 л.д. 247). Определение суда от 19.06.2025 о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось, и апелляционная жалоба возражений относительно приостановления производства по делу не содержит.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию, включая принятие мер, перечисленных в статье 159 названного кодекса, такие как ограничение от имени суда выступление участника судебного разбирательства, и удаление из зала заседания за повторное нарушение порядка в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона ее заявителем, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.