Апелляционное определение № 33-43555/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Ширкова Л.В.

дело № 33-43555/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009075-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9294/2025 по иску фио к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>83 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в полевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 433, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно договору цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнены. Объект передан истцу лишь <данные изъяты>. Для урегулирования спорной ситуации истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы письменных возражений.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Котельники» в пользу фио неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска фио, превышающий размер взысканных средств – отказано.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 31.12.2025 года). Взыскана с ООО «СЗ «Котельники» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец фио, ответчик ООО «СЗ «Котельники» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в полевом строительстве № КТИЭ-10-433/16-07-21. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2023. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 433, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно договору цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства надлежащим образом не выполнены. Объект передан истцу лишь <данные изъяты>. Для урегулирования спорной ситуации истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации - ответчиком не представлено. В связи с чем, при определении срока передачи объекта надлежит руководствоваться условиями Договора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 составляет <данные изъяты>,83 руб. <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Котельники» в пользу истца до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной к взысканию истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и необоснованно значительно снижена сумма неустойки, в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование снижения неустойки с 688 076,83 руб. до 150 000руб.

Из возражений ответчика следует, что основанием для снижения неустойки является то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния застройщика и негативно повлияет на реализуемые объекты.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, оплаченной истцом застройщику, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взыскания неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки по передаче объекта – <данные изъяты> рублей (от заявленной <данные изъяты> руб. 83 коп.), поскольку, по мнению судебной коллегии, именно данный размер неустойки более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, определив к взысканию с ООО «СЗ «Котельники» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер штрафа от присужденной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом был определен в размере <данные изъяты> руб., оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с ООО «СЗ «Котельники» в пользу фио неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.