Решение № 2-2337/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-2337/2025;)~М-1765/2025 М-1765/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2337/2025

Дело № 2-41/2026 (2-2337/2025)

55RS0005-01-2025-002858-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2026 года

дело по исковому заявлению ООО «Коммунальный сервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» обратилось в суд с указанными требованиями к ФИО1, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки MAN со следующими идентификационными признаками:

модификация - <данные изъяты>

категория - <данные изъяты>;

объем двигателя - <данные изъяты>;

VIN - №;

тип по П№ - <данные изъяты>;

регистрационный № - <данные изъяты>

года выпуска - <данные изъяты>;

номер двигателя - <данные изъяты>;

номер шасси - <данные изъяты>;

пробег - <данные изъяты> км;

<данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 7 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО1 7 500 000 рублей – стоимость автомобиля.

После приобретения транспортное средство использовалось его по назначению, направлено в рейс, однако сразу сломалось. После ремонта транспортное средство, вновь направлено в рейс, где снова сломалось, машина была направлена на диагностику в специализированую организацию во <адрес>. В ходе диагностики было установлено, что продавец продал товар не соответствующий заявленным характеристикам, является сборным автомобилем, на раме <данные изъяты> года был пересобран <данные изъяты><данные изъяты> года. Оригинальный VIN номер № (разбор машины <данные изъяты> года); мотор <данные изъяты> года; ЭБУ (<данные изъяты>) - <данные изъяты> года; пробег - <данные изъяты>. Кроме того, была установлена неисправность двигателя, он подлежит капитальному ремонту.

Таким образом, заявленные в договоре купли-продажи характеристики машины не соответствуют действительности, также ответчик умолчал о неисправности двигателя ввиду срока его эксплуатации не с <данные изъяты> года, а фактически с <данные изъяты> года. Разница между аналогичным транспортом <данные изъяты> года выпуска от <данные изъяты> до <данные изъяты> миллионов рублей.

Несоответствие заявленных характеристик транспортного средства, является неустранимыми недостатками и введением покупателя в заблуждение, если бы истец знал о действительных характеристиках транспортного средства, он бы его не приобрел.

ООО «Коммунальный сервис» обращался к ответчику с претензией, предлагал урегулировать конфликт либо расторжением договора и возврата транспортного средства, либо уменьшением стоимости транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью фактического года и понесенных истцом затрат.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию с соглашением о расторжении договора, ответа не последовало.

Затраты на ремонт транспортного средства составили 303 942,31 рублей, что подтверждается счетами фактурами и договорами услуг. Также у автомобиля не исправен двигатель, ремонт которого составит по данным организации проводящей ремонт 1 000 000 рублей.

Кроме того, ввиду того что ответчик обманным путем продал автомобиль и получил денежные средства, которые удерживает, считаем необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 659 313,94 рублей.

Первоначально истец просил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть; взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 313,94 рублей, убытки в размере 303 942,31 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 500 рублей.

Уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер убытков до 1 589 346,33 руб. (л.д. 111-112).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец в последующем требования уточнил, уменьшив объем заявленных исковых требований и указал, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России установлено, что имеется массив признаков свидетельствующий о том, что на раму автомобиля <данные изъяты> года выпуска установлены узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> модельного года. С учетом сведений, указанных в заключении эксперта и полученных при диагностике и частичном разборе автомобиля, что не могло быть установлено при внешнем осмотре при его покупке, при этом является существенным условием договора, считает, что имеются основания для его расторжения. Проданное транспортное средство не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а также сведениям, указанным в ПТС, что существенно препятствует его эксплуатации. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 договор не расторг и денежные средства не возвратил, считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом финальных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей или ее остаток за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей или ее остаток за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157 оборот) и ФИО3, пояснили, что требование о расторжении договора купли-продажи подтверждается заключением эксперта. Истец фактически приобрел сборный конструктор, не отвечающий году выпуска, указанному в ПТС. Полагали, что наличие данного обстоятельства послужило скорейшей продажи ответчиком данного грузового авто после его приобретения. При этом не оспаривали, что в представленных в материалы дела документах действительно отсутствуют сведения о произведенном ремонте именно спорного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании с исковым требованием не согласился и указал, что экспертным заключением установлено, что в автомобиле заменены агрегаты, однако установить кто и когда внес изменения в автомобиль невозможно. В период с января по сентябрь вмешательств в автомобиль со стороны ответчика не было, считает, что изменения в автомобиль вносились <данные изъяты> в период владения им истцом. Автомобиль эксплуатировался истцом интенсивно, в связи с чем и проводился капитальный ремонт двигателя. При заливке некачественного топлива могла выйти из строя топливная система.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Коммунальный сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 11), согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль <данные изъяты> со следующими идентификационными признаками:

модификация - <данные изъяты>

категория - С;

объем двигателя - 12419;

VIN - №;

тип по П№ - <данные изъяты>

регистрационный № - <данные изъяты>

года выпуска - <данные изъяты>;

номер двигателя - <данные изъяты>;

номер шасси - <данные изъяты>;

пробег - <данные изъяты> км;

<данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля предусмотрена стоимость автомобиля в размере 7 500 000 рублей, которые покупатель на момент покупки перевел продавцу на предоставленные реквизиты.

Денежные средства за автомобиль в размере 7 500 000 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) и стороной ответчика не оспаривалось.

Право собственности ООО «Коммунальный сервис» на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис» обратился к ФИО1 с претензией и, указав на несоответствие характеристик транспортного средства, заявленным в договоре, просил о расторжении договора купли-продажи, либо возмещении разницы в соответствии с фактическими характеристиками (т.1 л.д.27-28).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что до направления письменной претензии покупатель сообщает о выявленной в ходе диагностики несоответствия года выпуска транспортного средства, продана машина <данные изъяты> г.в., собранная на раме <данные изъяты><адрес> мирно урегулировать возникший спор.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности работы двигателя, в ходе диагностирования автомобиля было выявлено несоответствие основных характеристик, указанных в договоре, что свидетельствует о существенных недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений п. п. 1 - 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителей истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231–248), год производства блоков управления автомобилем, год начала эксплуатации отдельных пластиковых комплектующих указанных в таблицах исследовательской части заключения не соответствует году производства транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанному в паспорте транспортного средства. Модель автоматической коробки передач <данные изъяты> не соответствует модели коробки передач, которая должна быть установлена на автомобиле с VIN № и номером двигателя <данные изъяты>. Код двигателя (номер) <данные изъяты> модификация двигателя <данные изъяты> (мощность <данные изъяты> л.с.), номер (код) модели <данные изъяты>, указанные в блоке управления двигателем <данные изъяты> не соответствует номеру двигателя <данные изъяты> и VIN №, указанным в электронном ПТС. Установить когда и кем произведены замены основных узлов и агрегатов экспертным путем не представляешься возможным.

Определить действительный пробег <данные изъяты> TGX <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы не представляется возможном в виду внесения изменений в блоки управления автомобилем.

Оснований ставить под сомнение изложенные выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выход из строя двигателя автомобиля и топливной системы связан с интенсивностью его эксплуатации либо некачественным топливом, суд во внимание не принимает, поскольку таких доказательств при рассмотрении дела не установлено. При этом, суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся в автомобиле недостатки и несоответствия характеристик условиям договора не могли быть обнаружены покупателем при осмотре перед продажей, поскольку их обнаружение требовало разбора автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не довел до покупателя необходимую информацию о товаре. Так, договор купли-продажи содержит существенное условие о предмете договора – автомобиле <данные изъяты> с индивидуальными характеристиками, включая год выпуска, пробег, номерные агрегаты, что как установлено экспертом не соответствует фактическим характеристикам исследованного автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Коммунальный сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 7 500 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, во исполнение указанных нормативных предписаний суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Коммунальный сервис» обязанность возвратить ФИО1 спорный автомобиль в течение <данные изъяты> дней после уплаты продавцом денежных средств.

ООО «Коммунальный сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты товара) по день фактического исполнения обязательств.

Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Поскольку именно настоящим решением установлена обязанность ФИО1 по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму могут быть начислены только с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем оплаты денежных средств по договору не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 589 346,33 рублей, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в процессе его эксплуатации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом в качестве доказательств в обоснование требования о возмещении убытков представлены договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльянсСпецТехника» (т. 1 л.д. 9-10), договор на оказание услуг по ремонту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 12-13), а также счета-фактуры и заказ-наряды на проведение работ, оказание услуг.

Между тем, ни в предметах договоров услуг, заключенных истцом с <данные изъяты> и ИП ФИО5, ни в счетах-фактурах и заказ-нарядах с достоверностью не усматривается, что услуги истцу были предоставлены по ремонту именно спорного автомобиля <данные изъяты>.

ООО «Коммунальный сервис», является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, в ходе которой несет различные расходы, осуществлял техническое обслуживание автомобиля в процессе его эксплуатации. Заявляя же о взыскании убытков, понесенными с целью восстановления нарушенного права в связи с ремонтом неисправностей в автомобиле MAN, истец обязан документально подтвердить несение таких расходов.

В ходе судебного разбирательства стороне истца судом неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию требования о взыскании убытков в заявленном размере, между тем, истцом финансово-экономическое обоснование стоимости проведенных ремонтных работ и того факта, что неисправности устранялись именно на спорном автомобиле, представлено не было.

В судебном заседании два представителя истца, являющегося юридическим лицом, в ходе ВКС не оспаривали, что в представленных ими документами не подтверждается факт ремонта именно спорного транспортного средства.

При последнем уточнении требований, истцом уменьшены требования, в просительной части исключено требование о взыскании убытков.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 185).

Поскольку требование истца удовлетворено, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коммунальный сервис» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Коммунальный сервис» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 7 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Коммунальный сервис» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 7 500 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать покупателя ООО «Коммунальный сервис» возвратить продавцу ФИО1 транспортное средство MAN, VIN №, в течение 10 дней после уплаты продавцом денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Базарова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.