Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-634/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 28 июня 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сушко А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

З.В.ИБ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда. В своем заявлении указала, что она является собственником нежилого здания – гаража, расположенного в г. Новопавловск Кировского района. С осени 2017 года, с ее разрешения ответчик ФИО2 пользуется ее гаражом. В этот период, в 2018 году ответчик без ее разрешения демонтировал стену между двумя гаражами, перенес электрический счётчик в соседний гараж. Кроме того, за период с июля 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 780 рублей 73 коп. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, выразившийся образовании задолженности по оплате за электричество. Просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 19 780 рублей 73 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 19 780 рублей 73 коп.просила удовлетворить, пояснив, что письменный договор безвозмездного пользования гаражом с ответчиком не заключался.

Ответчик ФИО2 уведомлен судом по адресу, указанному в иске о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом заявленных требований по настоящему делу, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район путепровода, гараж № 47.Право собственности возникло на основании решения Кировского районного суда от 14.04.2017 года, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 года.

На основании договора энергосбережения от 01.04.2021 года ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, район путепровода, гараж, № 47.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 29.03.2021 года с ФИО1 взыскана задолженность за потребленную в гараже электроэнергию, за период с 01.12.2020 года по 10.03.2021 года в размере 19325 рублей 03 коп.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконное завладение ее гаражом, переносе электрического счетчика и неуплате за потреблённую электроэнергию. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца судом установлено, что с 2017 года между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию ответчиком гаражом, принадлежащим истцу на праве собственности. В этот период образовалась задолженность по уплате за использованную электроэнергию. Таким образом, ответчик с согласия истца использовал электроэнергию в ее гараже, и в его действиях отсутствуют признак противоправности.

Установив в судебном заседании отсутствие признака противоправности в действиях ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 780 рублей 73 копеек, в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 28.05.2021 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины. С учетом частичной оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также отказа истца в части исковых требований, с истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791 рубль 20 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 19 780 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 791 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько