Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Квасик 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Квасик 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 63 200 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№

20.01.2016 по адресу: <...> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО4оглы, автомобиля «№ под управлением Квасик 1ИО., автомобиля «№ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО5, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место.

Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Квасик 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 200 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Квасик 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Квасик 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Квасик 1ИО. через своего представителя по доверенности ФИО1 6ИО. уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 590 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д.98).

Истец Квасик 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 6ИО. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 7ИО в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 11 685 руб., определенная на основании Заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №), в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 42-45).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Квасик 1ИО. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д.12).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 20.01.2016 по адресу: <...> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4оглы, автомобиля «№ под управлением Квасик 1ИО., автомобиля № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7-9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО5, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» разъяснил Квасик 1ИО. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС, гражданский паспорт собственника пострадавшего имущества, полные реквизиты заявителя (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в указанном заявлении истец просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО «МАКС» (л.д. 47). Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика прибыл в указанное истцом время и место осмотра поврежденного ТС, однако поврежденное ТС ему на осмотр представлено не было, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ(1) (л.д. 49-52).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а акт осмотра, на который ссылается ответчик составлен в одностороннем порядке. Кроме того, осмотр автомобиля самим ответчиком в установленном законом порядке после получения заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, организован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Квасик 1ИО. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 200 руб. (л.д. 17-29).

В свою очередь ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Акта №) осмотра ТС истца непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «№ составила 11685 руб. (л.д. 53-58), которая была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок выполнил обязательства по договору страхования в неоспоримой им части 11685 руб.

Не согласившись с указанной сумой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Квасик 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д.31).

Однако претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 62).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2016г. составляет – 26 700 руб. С учетом имеющихся механических повреждений, полученных в ДТП от 20.01.2016г., автомобиль «№. мог быть участником дорожного движения в соответствии с ПДД РФ (л.д. 66-75).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 200 руб., а также экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «№ составила 11685 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Квасика 1ИО. страхового возмещения в размере 15 015 руб., из расчета: 26 700 руб. – 11 685 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 590 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., истцом подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д. 102).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 590 руб., исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении с объекта оценки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Квасик 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт», ФИО8 и др. быть его представителями по вопросам, возникающим в связи с ведением от его имени дел, с широким кругом полномочий, в том числе с правом подачи иска, получения в досудебном порядке страхового возмещения, присужденных денежных средств и компенсаций (л.д. 33).

Экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено также ФИО8, являющимся экспертом-техником экспертного учреждения ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 17-29).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о заинтересованности эксперта, составившего вышеуказанное экспертное заключение, в итогах его проведения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 7 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что 20.02.2017г. до предъявления иска Квасик 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Квасика 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: (15 000 руб. + 2000 руб.) х 50%=8 500 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что документы о страховом случае истец мог представить в страховую компанию лично. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-105), согласно которым Квасик 1ИО. оплатил ООО «Правовой эксперт» денежное вознаграждение за составление искового заявления в размере 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 11 000 руб., а всего 15 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности Квасик 1ИО. уполномочил ООО «Правовой эксперт» быть его представителем в суде (л.д. 33), в свою очередь в порядке передоверия ООО «Правовой эксперт» уполномочил ФИО1 6ИО. представлять в суде интересы заказчика Квасика 1ИО. (л.д. 40).

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 63 200 руб. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в этой части до 15 000 руб.

В соответствии с п. 22 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА « уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом размера оказанных представителем истцу услуг в сумме 10 858 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасик 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Квасик 1ИО страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10858 руб., а всего 25448 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017г.