Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024~М-314/2024 М-314/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1463/2024

Дело № 2-1463/2024

16RS0045-01-2024-000723-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № от на сумму 802531,20 руб. Одновременно между истцом и ООО «Автотест» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в размере 165000 руб. произведена из кредитных средств, предоставленных истцу банком. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнил. Истец за предоставлением услуг по договору к ООО «Автотест» не обращался, соответственно, у последнего расходов на оказание услуг не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с претензией с требованием возвратить уплаченные по абонентскому договору денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 153000 руб.; проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги 9637,56 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами 6236,55 руб.; неустойку 341550 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Автотест", Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 802531,20 руб.

Эти же днем между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания. Дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в размере 165000 руб. произведена путем списания с ссудного счета в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив ответчику заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» расторг договор абонентского обслуживания, возвратил истцу часть оплаченных по договору денежных средств в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца, который в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с претензией возвратить уплаченные по абонентскому договору денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 153000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию начисленные на стоимость дополнительной услуги проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9637,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6236,55 руб.

Суд соглашается с заявленным требованием. При этом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (возврат 12000 руб.) на сумму 165000 руб. составят 813,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 руб. составят – 5279,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6093,67 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 341550 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с банка подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 965,61 руб. (153000+3000+9637,56+6093,67)/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению АО «Альфа-Банк».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» издержки истца на представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4877 руб. (4577 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 153000 рублей; проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг 9637 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 6093 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф 85 965 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4877 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.