Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-185/2024

УИД 24RS0026-01-2024-000202-68 Дело № 2-185/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 17 июня 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына <В.В.Ю.>. <...> г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из <...> в <...>.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, вторым собственником является её сын. В указанном доме зарегистрирована она и её дети, а также зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики не являются собственниками жилого помещения, на требования об освобождении занимаемого помещения не реагируют. При этом ответчики захламляют и не убираются в доме, в котором развели 29 кошек. Также ответчики не позволяют убираться в доме ей самой, угрожая физической расправой. Проживание в доме собственникам не представляется возможным из-за отсутствия санитарии и психических факторов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей матерью, ФИО2 отчимом. В 2013 году в жилое помещение она пустила проживать ответчиков на безвозмездной основе, после операции у ФИО3 Ответчики зарегистрированы в <...>, где расположен принадлежащий им дом. Она в настоящее время по указанным доводам не может проживать в принадлежащем ей доме и вынуждена арендовать жилое помещение. Ответчики на её неоднократные просьбы о выселении и наведении порядка не реагируют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заледенение явились, каких-либо ходатайств и заявлений не представили. При этом ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела лично в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО2 извещен также лично курьером по месту жительства.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признала, пояснив, что дочь не помогает убираться в доме, именно она фактически постоянно воспитывает детей истца. В доме проживает с согласия дочери. Кошек в доме не 29, а около 10 штук, в настоящее время в доме наведен порядок. Жилое помещение в <...> принадлежит её родителям и фактически не пригодно для проживания. ФИО1 не проживает в доме около 1 месяца. Требований о выселении от истца она не получала.

Третье лицо – сособственник жилого помещения <В.В.Ю.><...> года рождения, будучи лично извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Свидетель <свидетель> в судебном заседании показала, что работает социальным педагогом в Каратузской СОШ. В начале мая 2024 года ФИО1, пригласила её в качестве педагога для защиты прав несовершеннолетних детей посетить принадлежащий ей дом в <...>, чтобы забрать документы. Также при этом присутствовал участковый полиции. В дом было фактически невозможно зайти из-за очень сильного (страшного) запаха аммиака, в доме находилось около 30 кошек. Двери в комнаты были завешены одеялами, все углы завалены мусором. Одежда у детей также очень сильно пропахала данным запахом. Дети истца также отказались проживать в доме.

Допросив указанного свидетеля, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Логуновой В.Л., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и в случае, если эти нарушения не связаны с лишением права владения.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ)собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также сын истица <В.В.Ю.><...> г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.11.2011 являются собственниками жилого помещения – дома, расположенного в <...> в 1/2 доли каждый. Договор купли-продажи не предусматривает за кем-либо, помимо новых сособственников, прав на спорное жилое помещение.

Право собственности вышеуказанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2011 года без обременения со стороны иных лиц.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении в настоящее время помимо истца и ФИО4, состоит также второй сын истца <В.А.Ю.><...> г.р.

Также сторонами не оспаривается, что в указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении (<...>).

Рассматривая правовые основания для проживания ФИО2 и ФИО3, в спорном доме, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственник жилого помещения ФИО1 на безвозмездной основе в 2013 году вселила ответчиков ФИО2 и ФИО3, в качестве членов семьи.

На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное жилое помещение ФИО1 предоставлялось ответчикам без взимания платы, добровольно как членам семьи, то суд приходит к выводу о фактическом заключении между ФИО1 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны бессрочного договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным в <...>.

Оснований не доверять в рассматриваемой части доводам искового заявления и пояснениям истца не имеется, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчиками в судебном заседании не представлено.

Статьей 699 ГК РФ так же установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец 08.05.2024 года направил в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением копию искового заявления, которое судом расценивается как требование о выселении из спорного жилого помещения, полученное каждым ответчиком лично 14.05.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст.699 ГК РФ ФИО1 отказалась от договора безвозмездного пользования, следовательно, с 15.06.2024 года ФИО2 и ФИО3 утратил право пользования домом, расположенным в <...> были обязаны освободить его.

При этом с 15.06.2024 года ответчиками ФИО2 и ФИО3, с собственниками спорного дома не заключались какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением, ответчики не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Пояснениями истца, показаниями свидетеля <свидетель>. и представленными фотоматериалами, которые ответчиками не оспариваются, с достоверностью подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований санитарно-гигиенических норм.

Как следует из представленных доказательств жилое помещение сильно захламлено, в нем ответчики без соблюдения каких-либо санитарных норм содержат около 30 кошек, что фактически привело к невозможности проживания в спорном доме истца и её несовершеннолетних детей. При этом требования истца о приведение жилого помещения в надлежащее состояние оставлены без удовлетворения, в том числе после предъявления в суд рассматриваемого иска.

С учетом изложенного ответчики не представили суду доказательств законности проживания с 15.06.2024 года в спорном жилом помещении, кроме этого без уважительных причин не привели жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате ФИО3 и ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным в <...>, полагая, что данные лица подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 (<...>) и ФИО3 (<...>) выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чугунников