Апелляционное постановление № 22-1191/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

адвоката - ФИО2,

осужденной – ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО2 действующего в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УK РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление суда является незаконным и просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В доводах своего представления обращает внимание на положения ст.7 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда России №), при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; требования ч. 4 ст. 80 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России № лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на характеристику в отношении осужденной ФИО1, из которой следует, что она содержится в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения никак не характеризуется ввиду непродолжительного её пребывания в учреждении, никак себя не проявляет, не трудоустроена в виду отсутствия специальности, при этом обучаться и освоить новую профессию не желает, принимает участие по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, участие в культурно-массовых мероприятиях, а также в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в быту опрятна, нареканий по ношению формы одежды установленного образца не имеет. При этом, вышеперечисленное является обязанностью осужденной, установленной уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Также в апелляционном представлении следует, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения заявленное ходатайство адвоката ФИО2 не поддержала, ссылаясь на отсутствие достаточных сведений о поведении осужденной ФИО1 ввиду её непродолжительного пребывания в учреждении, однако в решении суда указано об оставлении представителем ФКУ ИК-4 разрешения ходатайства на усмотрение суда, что не соответствует действительности и высказанному мнению.

Таким образом, без учета мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в удовлетворении ходатайства, при отсутствии достаточных сведений о поведении осужденной ФИО1 ввиду её непродолжительного пребывания в учреждении, в том числе свидетельствующих о том, что цели наказания в виде исправления осужденной достигнуты, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденной ФИО1

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО2 полагая постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отмене, по тем основаниям, что доводы автора представления на непродолжительное пребывание в учреждении являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, как и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При этом отмечает, что прокурор не высказал каких-либо суждений относительно данных, установленных судом, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не указал, что именно свидетельствует необходимости осужденной для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 значительное время из назначенного срока наказания содержалась в следственном изоляторе, который в силу ч.1 ст.74 УИК РФ не выполняет функции исправительных учреждений, в связи с чем не имела возможности проявить свое отношению к труду и учебе (ч.4 ст.80 УК РФ), при этом, ФИО8 не может быть лишена возможности воспользоваться своим правом предусмотренным абз.3 ч.2 ст.80 УК РФ на рассмотрение вопроса о замене наказания более мягким.

Вместе с тем судом учтено, что не отбытый ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 24 дня и в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства ФИО1, вследствие вышеуказанных объективных обстоятельств - длительного судебного разбирательства и положений ч.10 ст.175 УИК РФ ограничивающей шестимесячным сроком право подачи повторного ходатайства о замене наказания более мягким видом, осужденная будет фактически лишена права на смягчение наказания по независящим от нее причинам, что недопустимо..

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт длительного нахождения в следственном изоляторе ввиду продолжительного судебного разбирательства повлекший невозможность проявить свое отношение к труду и учебе не может быть оценен как негативный факт препятствующий положительному рассмотрению вопроса о применении к осуждённой ФИО1 положений уголовного закона о смягчении наказания и руководствуясь разъяснениями данными в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № о обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., признавая таким образом позицию представителя исправительного учреждения и прокурора не основанной на законе.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий