Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018(2-8548/2017;)~М-7429/2017 2-8548/2017 М-7429/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2–2194/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее – МТУ Росимущества), в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Государству в лице государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на эту квартиру. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с 09.11.1994 его отец ФИО6 состоял на учете по улучшению жилищных условий, истец, также состоял на этом учете, в качестве члена семьи ФИО1 Решением общего собрания членов ФИО19» от 10.04.1994 ФИО6 была предоставлена освободившаяся <адрес>. Паевой взнос за эту квартиру ФИО7 внесен в полном объеме 22.04.1994. В связи с этим, по мнению истца, у ФИО6 возникло право собственности на вышеназванную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти отца истец вступил в фактическое владение принадлежавшим ему имуществом – личными вещами, предметами домашнего обихода, находившимся в <адрес> в Санкт-Петербурге, тем самым приняв наследство после отца. Между тем, 14.11.1995 на спорную квартиру было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга. 28.12.1995 произведена государственная регистрация права государственной собственности на спорную квартиру. По мнению истца, вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку к моменту его выдачи у истца уже возникло право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 56 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Яровая Д.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик, МТУ Росимущества, и третьи лица, ЖСК «Коммунар» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика и третьих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, а также, гражданских дел № 2-65/07 и № 2-646/09 усматривается, что согласно выпискам из протокола № 130 от 10.04.1994 общего собрания членов ЖСК «Коммунар», общим собранием было принято решение предоставить ФИО6 квартиру № 112 (л.д.8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 6).

Истец ФИО1 приходился ФИО6 сыном (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.1997 по делу № 2-370/97 удовлетворен иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО10, приходившаяся ФИО6 женой, выселена из <адрес>л.д. 85-93). Этим решением установлено, что решение общего собрания членов <данные изъяты>» от 10.04.1994 о распределении <адрес> ФИО6 с женой ФИО11 было в последствие отменено распоряжением Главы Московской районной администрации. Повторное распределение указанной квартиры ФИО6, состоявшееся 20.04.1996, - не имеет юридической силы, поскольку произведено в нарушение действующего законодательства, при имеющемся собственнике – государстве, и, в связи с тем, что к моменту этого распределения ФИО6 умер. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности вселения ФИО11 в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2007 по делу № 2-65/07 удовлетворен иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 выселены из <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 94-100). Этим решением установлено, что спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда, а не жилищного фонда жилищно-строительного кооператива, в связи с этим право распоряжения этой квартирой принадлежит государству, а не общему собранию членов ЖСК «Коммунар». Также указанным решением установлено, что на момент освобождения спорной квартиры Г-вы не состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому предоставление ФИО1 данной квартиры произведено с нарушением требований статьи 28 действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что спорное жилое помещение занято ответчиками самоуправно.

07.03<данные изъяты>» выдал ФИО12 (родному брату истца, сыну наследодателя ФИО6) справку №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за <адрес> выплачен ФИО7 в полном объеме (л.д. 7).

В силу статьи 112 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на дату выплаты ФИО7 паевого взноса, указанную в справке <данные изъяты>» от 07.03.2007, порядок учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организуется кооператив.

Статья 118 ЖК РСФСР устанавливала, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

На момент предоставления наследодателю ФИО6 спорной квартиры функции районных Советов народных депутатов исполняли районный администрации.

Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что решение общего собрания членов ЖСК «Коммунар» на основании которого ФИО6 была предоставлена спорная квартира утверждено Московской районной администрацией Санкт-Петербурга, ордер на заселение спорной квартиры районной администрацией ФИО6 не выдавался, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, содержащиеся в справке <данные изъяты>» от 07.03.2007 сведения о выплате ФИО7 паевого взноса противоречит сведениям, содержащимся в справке <данные изъяты>» от 02.10.1995, согласно которой выплата паевого взноса за эту квартиру полностью произведена ФИО14 в июле 1979 года (дело № 2-646/09 л.д.59). Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия каких-либо оснований для перехода права на паенакопления ФИО15 в отношении этой квартиры к ФИО6, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 с нарушением норм действовавшего на тот период законодательства, а потому у ФИО6 не возникло прав на это жилое помещение.

Одновременно, часть 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшего на указанную в справке <данные изъяты>» от 07.03.2007 дату выплаты ФИО7 пая – 22.04.1994, устанавливала, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Между тем, поскольку, как установлено судом, спорная квартира была предоставлена ФИО6 с нарушением действующего законодательства, незаконное решение общего собрания членов ЖСК не может являться основанием для возникновения прав на жилое помещение ЖСК, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира к моменту смерти ФИО6 ему не принадлежала, следовательно, не могла быть включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

14.11.1995 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 Государству в лице государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге (дело № л.д. 53).

Разрешая требование истца об установлении факта принятия наследства после ФИО6, суд исходит из выше установленного и руководствуется частью 1 статьи 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Между тем, поскольку требование истца об установлении факта о принятии наследства после ФИО6 направлено на признание за истцом права собственности на спорную квартиру, при этом, как указано выше, эта квартира не входит в наследственную массу, оставшуюся после ФИО6, установление факта принятия истцом наследства после отца не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца, в том числе, в отношении спорной квартиры. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении указанного факта.

Разрешая требование истца о признании недействительным выданного 14.11.1995 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 Государству в лице государственной налоговой инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, действовавших на момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Аналогичное понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, действующего в настоящее время.

В силу части 2 статьи 158 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статья 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31.05.1991 № 2211-1, также предусматривала такой вид сделок, как односторонние сделки.

Исходя из вышеприведенных норм принятие наследства, по своей правовой природе, является односторонней сделкой, учитывая, что для него достаточно волеизъявления одной стороны – наследника, при этом принятие наследства, представляет собой действие, направленное на возникновение у наследника прав на наследственное имущество.

При таком положении свидетельство о праве собственности на наследство следует расценивать, как правоустанавливающий документ, свидетельствующий о совершении односторонней сделки по принятию наследства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31.05.1991 № 2211-1 недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Между тем, как установлено судом, к моменту выдачи нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга свидетельства о праве на наследство спорная квартиры не подлежала включению в наследственную массу, оставшуюся после ФИО6, каких-либо противоречий нормам действовавшего на момент выдачи этого Свидетельства законодательства, в нем не усматривается. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предусмотренного частью 1 статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31.05.1991 № 2211-1 оснований для признания этого Свидетельства недействительным,- не имеется.

В связи с тем, что спорная квартира не принадлежала наследодателю ФИО6 на день его смерти, и, как следствие эта квартира не могла быть включена в его наследственную массу, требование истца о признании за ним права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону после ФИО6, – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: