Решение № 2-6468/2018 2-6468/2018 ~ М-1680/2018 М-1680/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-6468/2018

копия

№ 2-6468/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Долгих ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 379 748 рублей сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 379 748 рублей, из которых сумму в размере 79 747 рублей единовременно перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой защиты. Кредит заемщиком ФИО1 погашен. Об отказе от услуг банка по включению в программу коллективной страховой защиты ФИО1 заявил до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением кредита просит прекратить участие ФИО1 в программе коллективного страхования защиты заемщиков с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной страховой защиты в размере 71 400,88 руб., неустойку в размере 86 871,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Искра», истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет ФИО2 только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите ФИО2" закреплено ФИО2 отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 379 748 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», следует, что ФИО1 дал согласие на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 79 747 руб., из которых вознаграждение банка – 15 949,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 797,60 руб. При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны денежные средства в размере 79 747 рублей по оплате страховой премии.

Как следует из информации, представленной ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 797,60 руб. поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справки Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление, в котором он просил исключить его из программы страхования, вернуть часть уплаченной за данную услугу суммы за вычетом установленной цены пропорционально проделанной части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора в размере 71 400,88 руб. Данное заявление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

Согласно п.5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из условий п.5.5 договора коллективного страхования следует, что страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.6.2 договора коллективного страхования страхователь имеет ФИО2 включать в договор новых застрахованных или исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику бордеро.

Согласно п.6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из программы страхования ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору истцом погашена, кредитный договор закрыт, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении участия в программе коллективного страхования защиты заемщиков подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения страхователем письменного заявления.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора страхования, согласование сторонами условия, согласно которому при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования в сумме 15 949,40 руб. возврату не подлежит, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены, суд находит правомерными требования ФИО1 о возврате части страховой премии, уплаченной страховщику в размере 63 797,60 руб., исходя из неиспользованного периода страхования, поскольку досрочное исполнение основного (кредитного) обязательства повлекло прекращение и обеспечительного обязательства - договора страхования, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определяет к взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 сумму за неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной защиты в размере 56 879,79 руб. ((63 797,60 руб. / 1 826 дн. (период страхования)) х 1 628 дн. (период предоставления услуги, от которой заемщик отказался).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию данной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 28 689,90 рублей (56 879,79 руб. + 500) х 50%), из которых 14 344,95 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, 14 344,95 рублей в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, иск в интересах ФИО1 заявлен КРОО ОЗПП «Искра» на основании заявления истца, обратившегося в указанное Общество. Исковое заявление в суд подписано представителем КРОО ОЗПП «Искра» ФИО3, являющимся одновременно представителем ФИО1 в соответствии с выданной им доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд в защиту интересов потребителя указанной общественной организации в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ предполагает наличие у данного общественного объединения необходимых ресурсов. Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку указанная выше общественная организация выступала в деле в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ее представитель не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Долгих ФИО7 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Прекратить участие Долгих ФИО8 в программе коллективного страхования защиты заемщиков в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», с 19.01.2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Долгих ФИО9 денежную сумму в размере 56 879 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 344 рубля 95 копеек, а всего 71 724 рубля 74 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 14 344 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 206 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова