Определение № 5-297/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АМАРИСТ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноглинский районный суд <адрес> из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АМАРИСТ».

<дата>. составлен протокол об административном правонарушении. <дата>. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически в период с <дата>. административное расследование по делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий не осуществлялось, экспертиза не назначалась.

В соответствии со ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>, Бульвар Кулибина, 6А помещение,63, что не относится к территориальной юрисдикции Красноглинского районного суда <адрес>.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежат передаче для рассмотрения в соответствующий судебный участок Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении генерального диктора ООО «АМАРИСТ» ФИО1 на рассмотрение в соответствующий судебный участок Автозаводского судебного района <адрес> по территориальности.

Копию определения направить в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> и ФИО1

Судья Гиниятуллина Л.К.