Апелляционное постановление № 22-608/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/1-68/2021

Судья Тютин А.В. Дело № 22-608/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 августа 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 12 октября 2015 года, окончание срока отбывания наказания - 11 октября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Кравцова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, получил 6 поощрений, за период отбывания наказания прошел курс обучения и получил квалификацию «резчик по дереву и бересте», посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, не состоит на профилактическом учёте. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 доказал свое исправление и заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме того, в настоящее время ФИО1 проходит лечение в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и для отмены постановления суда.

Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отбытие установленной части срока наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется, в первую очередь, убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления.

Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Так, судом учтено, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, прошел курс обучения и получил квалификацию «резчик по дереву и бересте», принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, имеет 6 поощрений (по одному поощрению получено в 2018, 2019, 2021 годах, три поощрения получены в 2020 году).

Вместе с тем из материалов дела усматривается и то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны.

Так, осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы, получил 4 взыскания (два взыскания получены в 2016 году, по одному взысканию - в 2017 и 2019 годах).

Кроме того, согласно приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года, с ФИО1 в пользу потерпевшей П1. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Данных о погашении осужденным ФИО1 указанного гражданского иска в материалах судебного дела не имеется.

Также потерпевшая П1. возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку тот не возместил причиненный преступлением моральный вред (л.д. 28).

Изложенное указывает на нестабильность поведения осужденногоФИО1 и на отсутствие у него устойчивого стремления к исправлению.

При этом администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением осужденного ФИО1, не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.

.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4//1-68/2021 в Лабытнангском горсуде.