Решение № 12-237/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием заявителя ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 № от 11 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Постановление мотивировано тем, что в месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дорожные знаки «Направление движения по полосам» и дорожная разметка отсутствуют, а согласно п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов ДТП следует, что оба водителя двигались в одном направлении по ул. Пионерской в сторону пр. 60 лет ССР г. Биробиджана. Водитель ФИО6 двигался в крайней левой полосе для движения, водитель ФИО5 в крайней право полосе для движения. При одновременном совершении маневра поворот налево водитель ФИО6 начал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО5

Материалы данного ДТП направленные по запросу суда поступили в ГИБДД 08.05.2018, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.05.2018.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, которую мотивировал тем, что 05.03.2018 около 18 часов двигаясь по ул. Пионерская со стороны Швейного переулка на ул. Проспект 60 лет СССР на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, при повороте с ул. Димитрова на ул. Проспект 60 лет СССР при выполнении маневра поворот налево с предварительно занятой крайней левой полосы я увидел справа от себя автомобиль <данные изъяты> двигающийся по крайней правой полосе который начал совершать поворот налево, для предотвращения столкновения я предпринял экстренное торможение, остановив свой автомобиль не допустив столкновения и подал звуковой сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> предупредив его тем самым о возможном столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал мое предупреждение и продолжил движение в намеченном направлении совершив касательное столкновение с его автомобилем, не останавливаясь он поехал дальше. Увидев, что автомобиль пытается покинуть место ДТП, он вышел из своего автомобиля и остановил <данные изъяты>, который ожидал дальнейшего движения по ул. Проспект 60 лет СССР. Считает, что автомобиль Ниссан Санни не имел права производить поворот налево из крайней правой полосы движения нарушив п.8.5 ПДД и имел техническую возможность предотвратить ДТП остановившись, но его водитель пренебрег п.10.1 и п.9.10. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и протокол № в отношении ФИО3 по п.8.5 ПДД 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе разбора ДТП заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подполковником полиции В.А. Перкун было вынесено постановление № прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО7 гражданка ФИО3 не нарушила п.8.5 так как действительно совершила поворот налево с крайней правой полосы, при отсутствии знаков «Движение по полосам» и дорожной разметки.

28.03.2018 в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лейтенантом полиции ФИО2 в отношении меня был вынесен протокол №№ по п.8.4 ПДД 3.12.14 КоАП РФ. Данный протокол он не смог обжаловать, так как разбор административного правонарушения был отменен и постановление не было вынесено.

17.04.2018 судья Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 вынес решение отменить постановление № вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подполковником полиции В.А. Перкун от 16.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение.

11.05.2018 он был вызван в отдел ГИБДД, где было вынесено постановление № прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суть которого свелась к изменению личных данных ФИО5 и повторного рассмотрения дела не производилось. Так же, было вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С таким решением я не согласен, так как оно делает его виновным в ДТП.

В соответствии со схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД наименьшая ширина проезжей части ул. Димитрова со стороны движения от ул. Шолом-Алейхема в сторону «Старого моста» составляет 5.8 м., что соответствует двум полосам для движения в одном направлении согласно СНиП 11-К.З-62 ст.2.6 табл.4. ФИО8 на пересечении с ул. Пионерская имеет приоритет на основании дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» установленном на ул. Пионерская перед пересечением с ул. Димитрова, а на ул. Димитрова со стороны «Старого моста» и ул. Шолом-Алейхема установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» которые не внесены в схему ДТП от 05.03.2018г и указаны в дополненной схеме от 10.04.2018г. Сложный перекресток ул. Димитрова-ул. Пионерская-Проспект бОлет СССР имеет две проезжие части разделенные газоном, по две полосы в каждом направлении на ул. Димитрова, на данном перекрестке не предусмотрена организация одностороннего и кругового движения, о чем свидетельствует отсутствие дорожных знаков 4.3,5.5,5.7.1 и 5.7.2. Из выше изложенного следует, что при движении по маршруту ул. Пионерская со стороны Швейного переулка на ул. Проспект 60 лет СССР транспортному средству необходимо двигаясь по ул. Пионерская со стороны Швейного переулка совершить правый поворот на ул. Димитрова далее двигаясь по ул. Димитрова (более 50 метров) надо занять крайний левый ряд и совершить левый поворот на ул. Проспект 60 лет СССР. Именно по такой траектории и двигался он на своем автомобиле <данные изъяты>. На основании этого считаю не правомерным мое привлечение по ст.8.4 так как эта статья гласит - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» Он не совершал перестроение - «Перестроение — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения», я совершал поворот налево с ул. Димитрова на ул. Проспект 60 лет СССР. О чем говорит дорожная обстановка на момент совершения ДТП. Доводы своего оппонента, что она двигалась прямо по ул. Пионерской на ул. Проспект 60 лет СССР считаю не обоснованными так как даже отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не предполагает движения прямо по маршруту ул. Пионерская со стороны Швейного переулка на ул. Проспект 60 лет СССР, потому что такая схема движения включает в себя выезд со второстепенной дороги на главную дорогу с выполнением правого поворота, движения в прямом направлении по главной дороге более 50 метров и совершение маневра поворот налево на второстепенную дорогу.

Так же считает не применимой к данной ситуации ст.8.9 ПДД « В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.» потому что ул. Димитрова в наименьшем месте имеет ширину проезжей части 5.8 метра, что условно можно поделить на две полосы для движения в одном направлении. На данном участке ул. Димитрова является главной дорогой и имеет две полосы движения в каждом направлении, соответственно крайняя левая полоса предполагает движение прямо и налево, а крайняя правая предназначена для движения прямо, и поворот налево с правой полосы запрещен, потому что разрешенные направления движения пересекаются. На данном перекрестке отсутствуют дорожные знаки 5.15.1-5.15.2 «Направление движения по полосам» и дорожная разметка 1.18, которые могли бы ограничить или разрешить движение, в каком либо направлении. В дополнение к этому могу добавить решение Верховного Суда РФ от 04.07.2016г № 11-АД16-13 которым внесено разъяснение в ст.8.5 ПДД РФ и гласит: что ст.8.9 ПДД РФ не применима, когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево, но с разных полос одной стороны дороги.

Согласно схеме организации движения на данном перекрестке утвержденной ГИБДД, в месте поворота который совершила ФИО5 должна быть нанесена сплошная линия дорожной разметки запрещающие поворот налево из крайней правой полосы.

Просит суд: отменить протокол № № от 28.03.2018 и постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 № от 11 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО5 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалов административного дела событие административного правонарушения имело место быть 05.03.2018., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц-участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

На момент принятия решения, а именно 11.05.2018 прошло более двух месяцев с момента совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО7 также в ходе рассмотрения ДТП, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришел к выводу о прекращении производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО6 об отмене административного протокола и признании виновной в ДТП ФИО5 суд признает несостоятельными, поскольку не относится к компетенции суда.

Таким образом, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 № от 11 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Околов