Апелляционное постановление № 22К-131/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья Коростелева Н.А. Дело №22к-131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева О.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Плигуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ожгихина Д.П., в интересах обвиняемого ФИО1, и обвиняемого ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеру по выслуге лет, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 февраля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, удовлетворено ходатайство ст.следователя по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ Следственного комитета РФ по Курской области ФИО14,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СУ РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам указанного преступления, по факту получения взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитников Сабанцевой Н.Ю. и Сабанцева О.В., воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам указанного преступления, по факту получения взятки в виде двух металлоискателей и мобильного телефона марки «<данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В тот же день руководителем следственного органа – руководителем Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

14 февраля 2020 года постановлением Льговского районного суда Курской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца – по 11 апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения, отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что:

являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты> по <адрес>, то есть должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, путем вымогательства, находясь на территории <адрес> систематически получал взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от отбывающего наказание в <данные изъяты> России по <адрес> ФИО5 за общее попустительство по службе со стороны ФИО1, связанное с созданием благоприятных условий при отбытии ФИО5 наказания, путем перечисления их с банковских карт на имя ФИО9 и ФИО10, на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», на имя супруги ФИО1 ФИО11;

кроме того, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела <данные изъяты> России по <адрес>, то есть должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями, находясь на территории <данные изъяты> России по <адрес>, путем вымогательства, за общее попустительство по службе с его стороны, связанное с созданием благоприятных условий при отбытии ФИО5 наказания, находясь на территории <адрес>, получил в качестве взятки два металлоискателя и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 по факту получения им, являющимся должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем вымогательства взятки в общей сумме <данные изъяты> рублей от отбывающего наказание в <данные изъяты> России по <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.следователь по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО14, с согласия и.о. руководителя СК РФ по <адрес> ФИО15, обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением обвиняемый ФИО1, адвокат Ожгихин Д.П., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ожгихин Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым при продлении ФИО1 меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, однако данное указание стороны защиты не нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что на протяжении почти шести месяцев с ФИО1 никаких процессуальных действий не проводилось.

Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума РС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом, не приведено.

Указывает, что в постановлении судом не приведено конкретных доказательств невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление Льговского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. просит постановление Льговского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Плигунова Н.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Темираев О.К. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плигуновой Н.Н., мнение прокурора Темираева О.К., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, как о том просит авторы апелляционных жалоб, не возникло.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и по которым суд не усмотрел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, повода не согласиться с которыми не имеется.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 срока содержания под стражей по 11 февраля 2020 года, т.е. до момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование и выполнить те процессуальные действия, которые указаны в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого по объективным причинам невозможно.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, против охраняемых законом интересов государства, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее являлся сотрудником ФСИН России, в связи с чем обладает специальными познаниями в правоохранительной сфере, что давало суду основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения, с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также о наличии возможности скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности нахождения под домашним арестом в указанных стороной защиты жилых помещениях, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей и сами по себе не являются достаточными для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи ФИО1, были известны суду первой инстанции и фактически учтены при разрешении вопроса о виде избираемой меры пресечения.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом способов совершения преступлений, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений ФИО21 в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки утверждениям ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда как по данному обстоятельству, так и в целом по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом доводы, касающиеся состояния здоровья ФИО1 основанием для отмены постановления суда служить не могут, так как данных о том, что оно препятствует содержанию обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено; кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей.

При этом суд считает, что применяемые в отношении обвиняемого ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения этого постановления не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Ожгихина Д.П. и обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова