Постановление № 1-42/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №1-42/2024

УИД69RS0008-01-2024-000114-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Западная Двина 21 мая 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Штраус С.А., представившей удостоверение № 966 от 23.06.2020 и ордер № 3353 от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес><адрес> района Калининской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, участника боевых действий в Афганистане, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв. <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес>, пос. <адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, не судимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 29 февраля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 29 января 2024 г. до 05 часов 15 минут 30 января 2024 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в занимаемой им квартире №<адрес> дома №<адрес> ул. <адрес> в пос. <адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путем свободного доступа с тумбочки, находящейся в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» с IMEI-кодами: 1) №, 2) №, стоимостью 9 990 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Похищенным мобильным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 990 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после консультации с защитником ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший ФИО1. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО2 примирением, принесением извинений, а также заглаживанием причиненного вреда путем возвращения похищенного мобильного телефона, что он находит достаточным.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, похищенный мобильный телефон ему возращен в исправном состоянии, извинения им приняты, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Штраус С.А. заявление потерпевшего поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 разъяснен и понятен нереабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Следовательно, при наличии условий предусмотренных уголовным законом для прекращения уголовного дела, что не требует для соблюдения принципа справедливости назначение уголовного наказания, суд обязан, в целях проявления гуманности обсудить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности.

Примирение сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

Так, согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 г. N2115-О и от 17 июля 2018 г. N2007-О, от 20 декабря 2018 г. N3405-О).

Указанное согласуется с положениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из которых в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а именно, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также то обстоятельство, что ФИО2 примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, в том числе принес свои извинения в судебном заседании.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Кроме того, прекращение дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО2 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Штраус С.А. на стадии предварительного расследования в размере 3 292 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Суд с учетом материального и имущественного положения ФИО2, имеющего доход в виде пенсии участника боевых действий в размере 3 900 руб. в месяц, его возраста и состояния здоровья, а также размера процессуальных издержек, мнения государственного обвинителя Ермоленко Т.И., которая возражений не представила, считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе голубого цвета, коробку из-под мобильного телефона марки «Infinix HOT 30i» и товарный чек от 30 декабря 2023 г., переданные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

На основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек в сумме 3 292 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката Штраус С.А., действующей по назначению, ФИО2 освободить.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему ФИО1, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова