Решение № 2-4097/2020 2-674/2021 2-674/2021(2-4097/2020;)~М-3865/2020 М-3865/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-4097/2020

Дело № 2-674/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Крупко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что является членом правления ТСН «Лесопарковая-2» в соответствие с решением годового общего собрания членов ТСН, проведенного с 04 июня 2019г. по 20 июня 2019г. 03 августа 2015г. ТСН «Лесопарековая-2» заключило с истцом трудовой договорТ01/15, в соответствии которым истец принят на работу в отдел администрации на должность управляющего. 13 февраля 2020г. истец уволен с должности управляющего. Истцу стало известно, что 30 ноября 2020г. ФИО2 направила обращение № главе городского округа Балашиха Московской области ФИО6, в котором указала, что «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», «все проведенные собрания сфальсифицированы». Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца. Просит признать указанные сведения, распространенные ФИО2 путем обращения главе г.о. Балашиха Московской области не соответствующими действительности, порочащими часть и достоинство ФИО3 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 42 963 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 30 ноября 2020г. направляла обращение главе г.о. Балашиха, на тот момент истец не являлся управляющим и вся информация, изложенная в обращении, не относится к нему. Она не довольна работой всего ТСН «Лесопарковая-2», и не подразумевала в своем обращении конкретно истца. К «правленцам» она отнесла граждан, осуществляющих функции управления в ТСН «Лесопарковая-2», сотрудников товарищества, юриста, членов правления, членов ревизионной комиссии, но не истца ФИО3 Ее письменный довод: «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» соответствует действительности и подтверждается документами, свидетельствующими о несоответствии как вида, так и стоимости дверей, приобретенных и установленных товариществом в доме. Ее письменный довод: «все проведенные собрания сфальсифицированы» также соответствует действительности и подтверждается собственниками многоквартирного дома.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 03 августа 2015г. по 13 февраля 2020г. работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2», с 13 февраля 2020г. является членом правления ТСН «Лесопарковая-2».

30 ноября 2020г. ФИО2 обратилась к Главе г.о. Балашиха Московской области ФИО4 где указала: «Я, ФИО2, проживаю по адресу: <адрес>, являясь членом ТСН «Лесопарковая-2», для решения вопросов, как личного характера, так и общественного, приходится обращаться к Председателю ТСН. Прошу обратить Ваше внимание на то, что разъяснения по существу заданных мною вопросов, получаю от человека, который не имеет никакого отношения к правлению, а тем более к собранию в ТСН, и является наёмным служащим в ТСН. Просим услышать мой (наш) крик души. «Правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», все проведенные собрания сфальсифицированы, что влечет за собой и фальсификацию Устава. В настоящее время он выхолощен и не защищает права членов ТСН. Где искать правду? Кто нам поможет??? Изначально, при организации ТСН, был подлог в документах. Все продолжается и только усугубляется. Нет прозрачности и невозможен контроль!»

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определением суда от 10 февраля 2021г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Из заключения эксперта следует, что в печатном тексте (л.д.16) во фразах «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» и «все проведенные собрания сфальсифицированы» содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО3, работавшего в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2» в период с 03 августа 2015г. по 13 февраля 2020г. работал в должности управляющего ТСН «Лесопарковая-2», с 13 февраля 2020г. является членом правления ТСН «Лесопарковая-2». Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах. Иные формы выражения не выявлены. В вышеперечисленных фразах содержаться сведения о нарушении законодательства РФ, моральных норм и принципов, неэтическом поведении в части информации и взяточничестве, мошенничестве и лжи.

Учитывая выводы эксперта, а также должность, занимаемую ФИО3 в ТСН «Лесопарковая-2», суд соглашается с доводами истца о том, что сведения о нарушении законодательства РФ, моральных норм и принципов, взяточничестве, мошенничестве выраженные в форме утверждения о фактах во фразе: «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» имеет непосредственное отношение к ФИО3

Между тем, доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, в том числе доказательств несоответствия вида и стоимости дверей, приобретенных и установленных ТСН «Лесопарковая-2», ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаками доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не отвечают, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Тогда как в опровержение этих доводов ответчика, истцом представлены: договор № от 22 ноября 2018г., заключенный между ТСН «Лесопарковая-2» в лице Председателя Правления и индивидуальным предпринимателем ФИО11 на изготовление, доставку и установку металлических изделий (дверей одностворчатых подъездных в количестве пяти штук); платежное поручение; акт сдачи приемки, акт выполненных работ и отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСН на 2018г.; и протокол № 1 общего годового собрания членов ТСН «Лесопарковая-2» от 08 июля 2019г., где указанный отчет утвержден.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце ФИО3

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, по мнению суда внесение ФИО2 в обращение к Главе городского округа Балашиха ФИО6 сведений, о том что «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами», не может быть признано реализацией ее конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, и не имеет целью принятия главой муниципалитета мер по защите ее прав, следовательно, заведомо распространение заведомо ложных сведения негативного характера было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

В этой связи, ответчик ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие распространения сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют его честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истец не требует опровержения указанных сведений, суд, определяя размер компенсации морального вреда, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, соразмерной причиненному ему вреду сумму в размере 2000 рублей.

Между тем, оснований для признания сведений, указанных ФИО2 в обращении к Главе г.о. Балашиха о том, что все проведенные собрания сфальсифицированы, как порочащих честь и достоинство лично ФИО3, с учетом положений ст. 146 ЖК РФ, ст. ст. 45-48 ЖК РФ, принимая во внимание количество лиц, участвующих в собраниях, инициаторов собраний, основания для их проведения собраний, по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов за направления иска участникам процесса в размере 663 рублей 48 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые ФИО2 в обращении к главе г.о. Балашиха Московской области ФИО4 от 30 ноября 2020г. том, что «правленцы» погрязли в мошеннических схемах с «откатами» - несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 39 963 рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства путем признания сведений распространённые ФИО2 в обращении к главе г.о. Балашиха Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. том, что все проведенные собрания сфальсифицированы несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2021г.